Diehl IRIS-T SLM marş motoru. Resim: Boevaya mashina, CC BY-SA 3.0
AB füze kalkanına ilişkin yeni tartışma. Almanya bu girişimi sürdürüyor. Ancak pahalı korumanın gerçekten etkili olup olmadığı hala şüpheli. (Bölüm 2 ve sonuç)
Bu makalenin ilk bölümünü okuyun: Gazze Şeridi'nde son zamanlarda yaşanan gerginlikler, İran-İsrail çatışması ve Ukrayna'daki savaş, Avrupa'da uzun menzilli füzelere karşı korunma konusundaki tartışmayı yeniden alevlendirdi. Özellikle Almanya'da çeşitli menzillere yönelik savunma sistemleri edinmek amacıyla Avrupa füzesavar kalkanı (Essi) için girişimler başlatıldı.
Duyuru
Almanya halihazırda IRIS TSL-M ve Arrow 3 gibi sistemleri satın aldı. Essi girişimi füzelere, insansız hava araçlarına ve seyir füzelerine karşı küresel bir savunma oluşturmayı amaçlıyor. Ancak proje politik ve bilimsel açıdan tartışmalıdır. Eleştirmenler ulaşılabilir etkinliği ve yüksek maliyetleri eleştiriyor.
NATO entegrasyonuna rağmen böyle bir kalkanın gerçek koruma kapasitesi konusunda endişeler var. Şu anda 21 Avrupa ülkesi NATO komutası altında havacılık güvenliklerini geliştirmek istiyor ancak sistemin kapsamlı güvenlik sağlama yeteneği tartışmalı olmaya devam ediyor.
AB füze savunması: Her füze durdurulabilir mi olmalı?
Öncelikle hücum sistemleri cephesinde dahi zaman durmadı. Hipersonik silah sistemleri alanında Rus araştırmalarının ilerleme derecesine ilişkin Batılı değerlendirmeler farklı olabilir.
Ancak Rusya Devlet Başkanı Putin'in, bu yeni sistemlerin Batı füze savunma sistemlerini atlatmak için bilinçli olarak tasarlandığı yönündeki iddiasının ciddiye alınması gerektiği konusunda görüş birliği var.1
Füze fırlatma konusunda netlik yok
Ukrayna'daki savaşta her iki tarafın da anlatıları nedeniyle, füze fırlatmalarına ilişkin evrensel olarak kabul edilmiş bir sayısal temel bulunmuyor, ancak Ukrayna hava savunması düzenli olarak Rus füzelerinin kayıp olduğunu kabul etmek zorunda kalıyor.
Ocak ayında -o zamanlar başlangıçta doğrulanmamış olsa da- ve Mayıs 2023'te Patriot sistemi tarafından Kinschal füzesinin fırlatılmasıyla birlikte gelen coşku, aynı zamanda Batı hava savunma sistemlerinin başarmakta zorluk yaşayacağının bir kabulü olarak da görülmelidir. Rus sistemlerine karşı yüksek başarı oranı. Henüz hiçbir büyük yeni Rus hipersonik silahı kullanılmadı.
%100 öldürme oranı mı? Meşgul değil!
Ukrayna'nın, üç Alman Iris-T SLM sisteminin önceki konuşlandırmalarının %100 öldürme oranına ulaştığı yönündeki iddiası hiçbir yerde bağımsız olarak doğrulanmadı. Bu durum göz önüne alındığında, Avrupa hava savunmasının sağladığı koruma gerçekte ne kadar “kapsamlı” olabilir?
Bu sorunun Berlin veya Brüksel'de şu anda soruluyor olması şaşırtıcı olmasa gerek: Hans Kristensen gibi ABD'li araştırmacılar, yine Essi tarafından tedarik edilen Aegis Ashore, PATRIOT gibi dinleme sistemlerinin belirsiz test sonuçlarına yıllardır dikkat çekiyorlar. diğer sistemler.2
Füze savunmasının anlamı üzerine tartışma
Almanya'da da 2000'li yıllardan bu yana bu tür sistemlerin yararlılığı konusunda kapsamlı araştırmalar yapılıyor: IFSH çalışanlarının bilimsel çalışmalarına burada özellikle değinmek gerekiyor.
EPAA'nın yeteneklerini tartışan bu bulgular, 21. yüzyılın teknolojik koşullarında hava sahasının füze savunması yoluyla uzaktan bile “tamamen” korunması olasılığına ilişkin temel şüpheleri artırdı.3
Essi II için operasyonel senaryolar: tüm füzeler ortadan kaldırılsın mı?
İkinci senaryo, isabet oranı sorunu çözülse bile “tam” korumayı hedefleme sorununu göstermektedir. Essi kapsamında satın alınacak sistem sayısına ilişkin planlar hâlâ ortaklar arasında müzakere ediliyor.
Ancak örneğin Iris-T'nin seçim kararı, önleyici mühimmat satın alma maliyetlerinin büyüklüğünü zaten belirliyor. Geçen yıl Federal Meclis tarafından onaylanan Bundeswehr'in ilk Iris-T alımının maliyeti savunma füzesi başına 400.000 avro.
Füze savunma çabaları ve faydaları
Bu rakamlar, saldırı ve savunma sistemleri arasında maliyet karşılaştırması anlamında seçilen sistemlerin hesaplanmasına olanak sağlar. NATO'nun yeni savunma planlarının önerdiği gibi, Rusya ile NATO arasında tamamen konvansiyonel bir çatışmayı öngören bir senaryo varsayarsak, o zaman önleme sistemlerinin donatılmasının çabası ve faydaları sorunu önemli hale gelir.4
Bugün Ukrayna'nın Iris-T SLM sisteminin önleme füzesi için maliyetinin yaklaşık 150.000 avro olduğu tahmin edilirse, Rusya tarafından Geran insansız hava aracının üretimi için yalnızca 30.000 dolar olan maliyetle karşılaştırıldığında, bu durumda asimetri ortaya çıkar. kaynakların kullanımı açıkça ortaya çıkıyor. Ukrayna tarafındaki mühimmat sıkıntısı herkesçe biliniyor.
Savunmayı aşmak
Bu, ya yıpranmayı (şu anda Ukrayna'da olduğu gibi) ya da miktarların büyük miktarda kullanılmasıyla mümkün olan hava savunmasının aniden aşırı güçlenmesini mümkün kılacaktır. Bunun en güncel ve en etkileyici örneği, 7 Ekim 2023'te terör saldırısına başlayan Hamas'ın İsrail topraklarına yaptığı roket saldırılarıydı.
(İsrail ve Hamas'a göre) 2.500 ila 5.000 arası roket, iki saat boyunca eşzamanlı olarak İsrail'e saldırdı; bu sayıya Demir Kubbe savunma sistemi artık yeterli düzeyde yanıt veremezdi.
İsrail'den dersler
O günkü başarı oranı %80'in çok üzerinde olmasına rağmen mevcut önleme sistemlerinin sayısı, saldırı sistemlerinin sayısıyla başa çıkamadı. Düşmanın zamanlaması ve rakamlarıyla tespit edebildiği bu aşırı talep, temelde Modern Savaş Enstitüsü'nün değerlendirmesine göre “savaşta teknolojinin sınırlarını” gösteriyor.5
Bu kadar büyük bir saldırı püskürtülebilse bile, orta vadede hava savunma önlemlerinin Essi'nin parametreleriyle etkinliği sorusu ortaya çıkıyor.
Azerbaycan-Ermenistan savaşından ve özellikle Rusya'nın Ukrayna'ya karşı savaşından bu yana hava harp taktikleri, saldırı silahlarını daha ucuza üreten tarafın hava üstünlüğü meselesini kazanabileceğini açıkça ortaya koyuyor.
Uzun vadede bile, kaynakları daha verimli kullanan saldırı silahlarının yoğun kullanımı yoluyla Essi tarafından satın alınan hava savunma sistemlerini alt etmek her zaman mümkün olacaktır; bu da muhtemelen savaş için belirleyici sonuçlar doğuracaktır. Böyle bir saldırı senaryosunda bile Avrupa hava sahasını kapsamlı bir şekilde savunma yeteneği bir yanılsama olacaktır.
Onlar ve yapamadıkları: güvenlik politikası ve nükleer mesele
Essi'nin nihai yetenekleri hakkındaki belirsizlikler, bu sorunun hiç ele alınmadığı konuyla ilgili çok sayıda yayında artık görülebilir.
Essi'nin askeri işlevi hakkındaki resmi sessizlik nedeniyle, hükümete yakın çok sayıda vakıf zaten “beklentileri yönetmeye” çalışıyor: gerginlik veya savunma durumunda bu, “üsler, askeri operasyonlar gibi bireysel yüksek değerli stratejik hedeflerin korunmasına” olanak tanıyacak. SWP birdenbire çok ılımlı bir şekilde “limanlar veya hükümet yapıları kurumları” diye ümit ediyor.6
Küresel hava saldırılarına karşı dayanıklı olma hedefine bağlı kalan mevziler bile, açıklanan karşı konulmaz senaryonun etkisi altında, artık bir bütün olarak “füze savunmasından” lazer savunma teknolojilerine doğru temel bir teknolojik değişime yönelmektedir.7
Çünkü “küresel güvenlik” (veya zarar görmezlik) ile ilgili tüm bu hesaplamaların arka planında, fırlatılmamış tek bir füzenin bile nükleer yük taşıyıp taşıyamayacağı ve dolayısıyla bundan sonraki herhangi bir eylemi gereksiz veya tamamen hesaplanamaz hale getirip getiremeyeceği sorusu açıkça var.
Sunulan her iki senaryo da halihazırda planlanan füzesavar kalkanının acil durumlarda bile aşılabilir olması gerektiğini öne sürüyor. Ve Avrupa'da gerçek bir konvansiyonel çatışma söz konusu olduğunda bu, kaybeden tarafın (muhtemelen Rusya'nın) nükleer silah kullanarak öngörülebilir olası bir yenilgiden kaçınma fırsatına sahip olacağı anlamına gelecektir.
Başka bir deyişle: Essi girişimi, Avrupa'da füze savunma sistemleri kurmaya yönelik daha önceki tüm girişimler gibi, burada tekrar sorulan Kristensen ve diğerlerinin “ikinci vuruş sorusuna” bir yanıt vermiyor.
Daha temel bir soruyu sormanın zamanı geldi: Havadan gelen tehditlere ve nihayetinde nükleer saldırılara karşı güvenlik, Avrupa füze savunması tarafından garanti edilebilir mi, yoksa yeterince makul hale getirilebilir mi? Bu büyük olasılıkla reddedilebilir.
Projenin savunucuları tarafından öne sürülen, seçici hava yemini lehine gittikçe daha savunmacı olan argümanlar, NATO-Rusya senaryosunda anlamsızdır çünkü böyle bir çatışmanın kaçınılmaz nükleer ihtimalini göz ardı etmektedirler.
Hava saldırı ve hava savunma sistemleri arasındaki silahlanma yarışındaki teknolojik gelişmenin mantığı ve bu tür sistemlerin her zaman mümkün olan niceliksel aşırı yüklenmesi, bu askeri boyutta tek taraflı güvenliğin sağlanmasının mümkün olmadığı anlamına gelmektedir. ABD ordusuyla ilgili uzmanların bile artık kabul ettiği gibi, mesafeli stratejik silahlarla tam bir stratejik saldırıya karşı güvenlik mümkün olmayacak.
Avrupa'da bazı askeri alanlarda ortak güvenlik düzenlemelerine alternatif eksikliği burada olduğundan daha belirgindir. Bu sezginin artık geçerli olması gerekiyor. Tüm hipersonik silahların ilk olarak MTCR'nin silah kontrol siciline kaydedilmesi teklifi, güven inşa etme yolunda çok önemli bir ilk adım olabilir ve yeni çok taraflı bir ABM anlaşması için müzakerelerin temelini oluşturabilir; politik açıdan daha zor bir ihtimal ancak herhangi bir kalkan füzesinden önemli ölçüde daha güvenli. .
AB füze kalkanına ilişkin yeni tartışma. Almanya bu girişimi sürdürüyor. Ancak pahalı korumanın gerçekten etkili olup olmadığı hala şüpheli. (Bölüm 2 ve sonuç)
Bu makalenin ilk bölümünü okuyun: Gazze Şeridi'nde son zamanlarda yaşanan gerginlikler, İran-İsrail çatışması ve Ukrayna'daki savaş, Avrupa'da uzun menzilli füzelere karşı korunma konusundaki tartışmayı yeniden alevlendirdi. Özellikle Almanya'da çeşitli menzillere yönelik savunma sistemleri edinmek amacıyla Avrupa füzesavar kalkanı (Essi) için girişimler başlatıldı.
Duyuru
Almanya halihazırda IRIS TSL-M ve Arrow 3 gibi sistemleri satın aldı. Essi girişimi füzelere, insansız hava araçlarına ve seyir füzelerine karşı küresel bir savunma oluşturmayı amaçlıyor. Ancak proje politik ve bilimsel açıdan tartışmalıdır. Eleştirmenler ulaşılabilir etkinliği ve yüksek maliyetleri eleştiriyor.
NATO entegrasyonuna rağmen böyle bir kalkanın gerçek koruma kapasitesi konusunda endişeler var. Şu anda 21 Avrupa ülkesi NATO komutası altında havacılık güvenliklerini geliştirmek istiyor ancak sistemin kapsamlı güvenlik sağlama yeteneği tartışmalı olmaya devam ediyor.
AB füze savunması: Her füze durdurulabilir mi olmalı?
Öncelikle hücum sistemleri cephesinde dahi zaman durmadı. Hipersonik silah sistemleri alanında Rus araştırmalarının ilerleme derecesine ilişkin Batılı değerlendirmeler farklı olabilir.
Ancak Rusya Devlet Başkanı Putin'in, bu yeni sistemlerin Batı füze savunma sistemlerini atlatmak için bilinçli olarak tasarlandığı yönündeki iddiasının ciddiye alınması gerektiği konusunda görüş birliği var.1
Füze fırlatma konusunda netlik yok
Ukrayna'daki savaşta her iki tarafın da anlatıları nedeniyle, füze fırlatmalarına ilişkin evrensel olarak kabul edilmiş bir sayısal temel bulunmuyor, ancak Ukrayna hava savunması düzenli olarak Rus füzelerinin kayıp olduğunu kabul etmek zorunda kalıyor.
Ocak ayında -o zamanlar başlangıçta doğrulanmamış olsa da- ve Mayıs 2023'te Patriot sistemi tarafından Kinschal füzesinin fırlatılmasıyla birlikte gelen coşku, aynı zamanda Batı hava savunma sistemlerinin başarmakta zorluk yaşayacağının bir kabulü olarak da görülmelidir. Rus sistemlerine karşı yüksek başarı oranı. Henüz hiçbir büyük yeni Rus hipersonik silahı kullanılmadı.
%100 öldürme oranı mı? Meşgul değil!
Ukrayna'nın, üç Alman Iris-T SLM sisteminin önceki konuşlandırmalarının %100 öldürme oranına ulaştığı yönündeki iddiası hiçbir yerde bağımsız olarak doğrulanmadı. Bu durum göz önüne alındığında, Avrupa hava savunmasının sağladığı koruma gerçekte ne kadar “kapsamlı” olabilir?
Bu sorunun Berlin veya Brüksel'de şu anda soruluyor olması şaşırtıcı olmasa gerek: Hans Kristensen gibi ABD'li araştırmacılar, yine Essi tarafından tedarik edilen Aegis Ashore, PATRIOT gibi dinleme sistemlerinin belirsiz test sonuçlarına yıllardır dikkat çekiyorlar. diğer sistemler.2
Füze savunmasının anlamı üzerine tartışma
Almanya'da da 2000'li yıllardan bu yana bu tür sistemlerin yararlılığı konusunda kapsamlı araştırmalar yapılıyor: IFSH çalışanlarının bilimsel çalışmalarına burada özellikle değinmek gerekiyor.
EPAA'nın yeteneklerini tartışan bu bulgular, 21. yüzyılın teknolojik koşullarında hava sahasının füze savunması yoluyla uzaktan bile “tamamen” korunması olasılığına ilişkin temel şüpheleri artırdı.3
Essi II için operasyonel senaryolar: tüm füzeler ortadan kaldırılsın mı?
İkinci senaryo, isabet oranı sorunu çözülse bile “tam” korumayı hedefleme sorununu göstermektedir. Essi kapsamında satın alınacak sistem sayısına ilişkin planlar hâlâ ortaklar arasında müzakere ediliyor.
Ancak örneğin Iris-T'nin seçim kararı, önleyici mühimmat satın alma maliyetlerinin büyüklüğünü zaten belirliyor. Geçen yıl Federal Meclis tarafından onaylanan Bundeswehr'in ilk Iris-T alımının maliyeti savunma füzesi başına 400.000 avro.
Füze savunma çabaları ve faydaları
Bu rakamlar, saldırı ve savunma sistemleri arasında maliyet karşılaştırması anlamında seçilen sistemlerin hesaplanmasına olanak sağlar. NATO'nun yeni savunma planlarının önerdiği gibi, Rusya ile NATO arasında tamamen konvansiyonel bir çatışmayı öngören bir senaryo varsayarsak, o zaman önleme sistemlerinin donatılmasının çabası ve faydaları sorunu önemli hale gelir.4
Bugün Ukrayna'nın Iris-T SLM sisteminin önleme füzesi için maliyetinin yaklaşık 150.000 avro olduğu tahmin edilirse, Rusya tarafından Geran insansız hava aracının üretimi için yalnızca 30.000 dolar olan maliyetle karşılaştırıldığında, bu durumda asimetri ortaya çıkar. kaynakların kullanımı açıkça ortaya çıkıyor. Ukrayna tarafındaki mühimmat sıkıntısı herkesçe biliniyor.
Savunmayı aşmak
Bu, ya yıpranmayı (şu anda Ukrayna'da olduğu gibi) ya da miktarların büyük miktarda kullanılmasıyla mümkün olan hava savunmasının aniden aşırı güçlenmesini mümkün kılacaktır. Bunun en güncel ve en etkileyici örneği, 7 Ekim 2023'te terör saldırısına başlayan Hamas'ın İsrail topraklarına yaptığı roket saldırılarıydı.
(İsrail ve Hamas'a göre) 2.500 ila 5.000 arası roket, iki saat boyunca eşzamanlı olarak İsrail'e saldırdı; bu sayıya Demir Kubbe savunma sistemi artık yeterli düzeyde yanıt veremezdi.
İsrail'den dersler
O günkü başarı oranı %80'in çok üzerinde olmasına rağmen mevcut önleme sistemlerinin sayısı, saldırı sistemlerinin sayısıyla başa çıkamadı. Düşmanın zamanlaması ve rakamlarıyla tespit edebildiği bu aşırı talep, temelde Modern Savaş Enstitüsü'nün değerlendirmesine göre “savaşta teknolojinin sınırlarını” gösteriyor.5
Bu kadar büyük bir saldırı püskürtülebilse bile, orta vadede hava savunma önlemlerinin Essi'nin parametreleriyle etkinliği sorusu ortaya çıkıyor.
Azerbaycan-Ermenistan savaşından ve özellikle Rusya'nın Ukrayna'ya karşı savaşından bu yana hava harp taktikleri, saldırı silahlarını daha ucuza üreten tarafın hava üstünlüğü meselesini kazanabileceğini açıkça ortaya koyuyor.
Uzun vadede bile, kaynakları daha verimli kullanan saldırı silahlarının yoğun kullanımı yoluyla Essi tarafından satın alınan hava savunma sistemlerini alt etmek her zaman mümkün olacaktır; bu da muhtemelen savaş için belirleyici sonuçlar doğuracaktır. Böyle bir saldırı senaryosunda bile Avrupa hava sahasını kapsamlı bir şekilde savunma yeteneği bir yanılsama olacaktır.
Onlar ve yapamadıkları: güvenlik politikası ve nükleer mesele
Essi'nin nihai yetenekleri hakkındaki belirsizlikler, bu sorunun hiç ele alınmadığı konuyla ilgili çok sayıda yayında artık görülebilir.
Essi'nin askeri işlevi hakkındaki resmi sessizlik nedeniyle, hükümete yakın çok sayıda vakıf zaten “beklentileri yönetmeye” çalışıyor: gerginlik veya savunma durumunda bu, “üsler, askeri operasyonlar gibi bireysel yüksek değerli stratejik hedeflerin korunmasına” olanak tanıyacak. SWP birdenbire çok ılımlı bir şekilde “limanlar veya hükümet yapıları kurumları” diye ümit ediyor.6
Küresel hava saldırılarına karşı dayanıklı olma hedefine bağlı kalan mevziler bile, açıklanan karşı konulmaz senaryonun etkisi altında, artık bir bütün olarak “füze savunmasından” lazer savunma teknolojilerine doğru temel bir teknolojik değişime yönelmektedir.7
Çünkü “küresel güvenlik” (veya zarar görmezlik) ile ilgili tüm bu hesaplamaların arka planında, fırlatılmamış tek bir füzenin bile nükleer yük taşıyıp taşıyamayacağı ve dolayısıyla bundan sonraki herhangi bir eylemi gereksiz veya tamamen hesaplanamaz hale getirip getiremeyeceği sorusu açıkça var.
Sunulan her iki senaryo da halihazırda planlanan füzesavar kalkanının acil durumlarda bile aşılabilir olması gerektiğini öne sürüyor. Ve Avrupa'da gerçek bir konvansiyonel çatışma söz konusu olduğunda bu, kaybeden tarafın (muhtemelen Rusya'nın) nükleer silah kullanarak öngörülebilir olası bir yenilgiden kaçınma fırsatına sahip olacağı anlamına gelecektir.
Başka bir deyişle: Essi girişimi, Avrupa'da füze savunma sistemleri kurmaya yönelik daha önceki tüm girişimler gibi, burada tekrar sorulan Kristensen ve diğerlerinin “ikinci vuruş sorusuna” bir yanıt vermiyor.
Daha temel bir soruyu sormanın zamanı geldi: Havadan gelen tehditlere ve nihayetinde nükleer saldırılara karşı güvenlik, Avrupa füze savunması tarafından garanti edilebilir mi, yoksa yeterince makul hale getirilebilir mi? Bu büyük olasılıkla reddedilebilir.
Projenin savunucuları tarafından öne sürülen, seçici hava yemini lehine gittikçe daha savunmacı olan argümanlar, NATO-Rusya senaryosunda anlamsızdır çünkü böyle bir çatışmanın kaçınılmaz nükleer ihtimalini göz ardı etmektedirler.
Hava saldırı ve hava savunma sistemleri arasındaki silahlanma yarışındaki teknolojik gelişmenin mantığı ve bu tür sistemlerin her zaman mümkün olan niceliksel aşırı yüklenmesi, bu askeri boyutta tek taraflı güvenliğin sağlanmasının mümkün olmadığı anlamına gelmektedir. ABD ordusuyla ilgili uzmanların bile artık kabul ettiği gibi, mesafeli stratejik silahlarla tam bir stratejik saldırıya karşı güvenlik mümkün olmayacak.
Avrupa'da bazı askeri alanlarda ortak güvenlik düzenlemelerine alternatif eksikliği burada olduğundan daha belirgindir. Bu sezginin artık geçerli olması gerekiyor. Tüm hipersonik silahların ilk olarak MTCR'nin silah kontrol siciline kaydedilmesi teklifi, güven inşa etme yolunda çok önemli bir ilk adım olabilir ve yeni çok taraflı bir ABM anlaşması için müzakerelerin temelini oluşturabilir; politik açıdan daha zor bir ihtimal ancak herhangi bir kalkan füzesinden önemli ölçüde daha güvenli. .