Avrupa Merkez Bankası, Frankfurt am Main.Resim: Epizentrum / CC-BY-SA-3.0
Bir kez daha, manşetlere bir kriz senaryosu hükmediyor: Önce milyarlarca doları bir çırpıda yok eden ABD bankası Silicon Valley oldu, sonra Swiss Credit Suisse vurdu ve o da bir anda milyarlarca dolar biriktirdi. ortadan kayboldu. Ve aniden yeniden dünya çapında sonuçları olan yaklaşan bir bankacılık krizinden bahsediliyor.
Finans dünyasında neler oluyor? 2007 mali krizinden sonra, örneğin “bankalar 70 milyar avronun üzerinde vergiyle kurtarıldı” () sonrasında tüm ülkelerde dersler çıkarılmalıdır.FAZ1.4.23) ve sonuç olarak daha fazla güvenlik vb. için yeni düzenlemeler yürürlüğe girmiştir. – Almanya’da ve Avrupa düzeyinde.
Ve şimdi bu!? Ve ardından İsviçre’deki hızlı kurtarma paketinin ardından Cumhuriyet Başsavcılığı da devreye girdi: “Credit Suisse Hakkında Soruşturmalar” (FAZ, 3.4.23)! Yani yine doyamayan gezgin suçlular?
Farklı bir soru daha ilginç olurdu. En ufak bir hırsızlık her süpermarkette ağır bir şekilde cezalandırılırken ve bu kadar çok insan son kuruşuna kadar kasaları karıştırırken, birkaç gün içinde “ortadan kaybolan” milyarlar göz önüne alındığında, insan düşünmeye başlayabilir. Belki de bu toplumda “zenginlik” aslında ne anlama geliyor diye sorulmalı?
Ticari sır: borcu servete dönüştürmek
Silikon Vadisi Bankası krizinin nedeni uzun vadeli ve piyasa faizli birçok menkul kıymete sahip olması olabilirdi. Banka, kredinin vadesinden sonra yıllık faiz ve geri ödemesine güvenebileceğinden, aslında sağlam bir yatırım gibi görünüyor.
Bu bonolarla ilgili sorun, birçok müşterinin – yani beklenenden fazla – parasını çekmesi ve bankanın kartı satmak zorunda kalmasıydı. Ancak, alımlarından bu yana faiz oranları yükseldiği için değer kaybetmiş, neredeyse değersiz hale geldiler.
Medya daha sonra bankayı yanlış bir yatırım politikası uygulamakla suçladı. Gerçek, ‘normal’ faaliyet dışarıda bırakılmıştır – çok dar görüşlü bir eleştiri! Çünkü bireysel müşterilerin ya da kurumların bir bankadan ödünç verdikleri paranın geri alınamaması, ister Silikon Vadisi Bankası ister başka bir kurum olsun, borç verme sektöründe günden güne devam eden işin sorunlu doğasına işaret etmektedir.
Basitçe söylemek gerekirse, bu iş şuna benzer: bankalar, onu geçici veya uzun vadeli olarak elinde bulunduranlardan veya bu şekilde kurtarmak isteyenlerden borç para alır. Bankalar bunun için müşterilerine faiz ödüyor.
Hem hissedarlarının veya ortaklarının parası – tam anlamıyla öz sermaye – hem de tasarruf sahiplerinin ve diğer hesap sahiplerinin mevduatları, iş hayatında rekabet ettiği bir bankanın ekonomik gücünü oluşturur. Özünde, yine de, borçtan çok daha fazlası değil.
Bir bankanın emanette tuttuğu para onda kalmaz. Bu, artık geniş ölçüde çeşitlendirilmiş bir borç verme işinin temelidir. Yani verilir. Silikon Vadisi Bankası’nda olduğu gibi, bankalar ya daha yüksek faiz oranlarıyla borç verirler ya da menkul kıymetlere (hisse senetleri, şirket tahvilleri vb.) Yatırım yaparlar.
Tabii ki, ödünç aldıkları veya sahip oldukları kadar parayı ödünç vermiyorlar: “Almanya’daki en büyük finans kurumları söz konusu olduğunda, 2012’de öz sermaye oranı sadece yüzde 2 civarındaydı.” Yani bu iş sektöründe daha en başından imkanlarınızın ötesinde yaşıyorsunuz!
Tabii ki, ödünç verilenlerin çoğu bankada kalır ve sadece borçlu başka bir banka müşterisinden bir şey satın aldığı için bir hesaptan diğerine geçer. Ve devlet düzenlemelerinin de gerektirdiği nakit yönetimi, elde ne olduğuna çok dikkat eder.
Ödünç alınan para daha sonra bankaya yasal geri ödeme hakkı artı faiz verir. Banka karşılığında bu yasal hakkı teminat olarak verebilir – örneğin Bundesbank’ta – veya herhangi bir ilgili tarafa satabilir. Bu, ona tekrar yatırım yapabileceği para verir.
Bu bağlamda, bankaların işi bir yandan mümkün olduğu kadar çok borç vererek büyür çünkü buna ödenen faiz kârlarını artırır. Öte yandan, bankalar yeterli “likiditeye” sahip olduklarından, yani normal olarak müşteriler tarafından çekilen fonlarla “likit” olduklarından emin olmalıdırlar.
Her zaman para yatırma ve çekme işlemleriyle uğraşan sektörde bunun ne kadar ampirik bir değer olduğu ortaya çıkıyor. Ancak bu spekülasyon olarak kaldığı gerçeğini değiştirmiyor. Hesap sahiplerinin hesaplarını daha fazla boşaltmasına neden olan olaylar her zaman olabilir.
Bu arada, devlet denetiminin nedeni, bankaların likidite ihtiyaçları için yararlı olandan daha yüksek karlar için borç verme eğiliminde olmaları ve bu nedenle genellikle istikrarsız bankacılık durumlarında manevra yapmaları gibi iki taraf – toplama ve harcama – arasında bir çelişki olmasıdır.
Bir “başarısızlık”, yani bir bankanın başarısızlığı, kaçınılmaz olarak etkilenecek alacaklıların ve borçluların sayısı ve diğer bankalar üzerindeki etkileri, yani nihai olarak (2007/08 çöküşünün gösterdiği gibi) sonuçlar üzerindeki etkileri nedeniyle kaçınılmaz olarak daha büyük olacaktır. piyasanın serbest rekabeti içinde sürekli olarak var olan tek bir teşebbüsün iflası ile ilgili olarak tüm kredi sisteminin.
Bu nedenle devletler borç verme işine çok daha fazla önem veriyor ve öz sermaye, asgari karşılık oranı, likidite vb.
Spekülasyonu güvenli hale getirmek için riski sınırlamak, belirsizlikle doğru bir şekilde hesap yaptığı ve piyasa oyuncularının farklı beklentilerinden veya değerlendirmelerinden kâr sağlamaya çalıştığı için, açıkça bir çelişkidir.
Üstelik koşullar, cömert kredileriyle ekonomiyi büyütmesi gereken bankaların faaliyetlerini derhal sınırlandırıyor – bu nedenle, tam tersine, çok fazla kısıtlama olmamalı ve bankacılar düzenli olarak “aşırı düzenlemeden” şikayet ediyor…
Bir bankacılık krizi daha
Banka borçluları: Kendi başlarına güvensiz kantoncular
Bir sayfada okuyun
Bir kez daha, manşetlere bir kriz senaryosu hükmediyor: Önce milyarlarca doları bir çırpıda yok eden ABD bankası Silicon Valley oldu, sonra Swiss Credit Suisse vurdu ve o da bir anda milyarlarca dolar biriktirdi. ortadan kayboldu. Ve aniden yeniden dünya çapında sonuçları olan yaklaşan bir bankacılık krizinden bahsediliyor.
Finans dünyasında neler oluyor? 2007 mali krizinden sonra, örneğin “bankalar 70 milyar avronun üzerinde vergiyle kurtarıldı” () sonrasında tüm ülkelerde dersler çıkarılmalıdır.FAZ1.4.23) ve sonuç olarak daha fazla güvenlik vb. için yeni düzenlemeler yürürlüğe girmiştir. – Almanya’da ve Avrupa düzeyinde.
Ve şimdi bu!? Ve ardından İsviçre’deki hızlı kurtarma paketinin ardından Cumhuriyet Başsavcılığı da devreye girdi: “Credit Suisse Hakkında Soruşturmalar” (FAZ, 3.4.23)! Yani yine doyamayan gezgin suçlular?
Farklı bir soru daha ilginç olurdu. En ufak bir hırsızlık her süpermarkette ağır bir şekilde cezalandırılırken ve bu kadar çok insan son kuruşuna kadar kasaları karıştırırken, birkaç gün içinde “ortadan kaybolan” milyarlar göz önüne alındığında, insan düşünmeye başlayabilir. Belki de bu toplumda “zenginlik” aslında ne anlama geliyor diye sorulmalı?
Ticari sır: borcu servete dönüştürmek
Silikon Vadisi Bankası krizinin nedeni uzun vadeli ve piyasa faizli birçok menkul kıymete sahip olması olabilirdi. Banka, kredinin vadesinden sonra yıllık faiz ve geri ödemesine güvenebileceğinden, aslında sağlam bir yatırım gibi görünüyor.
Bu bonolarla ilgili sorun, birçok müşterinin – yani beklenenden fazla – parasını çekmesi ve bankanın kartı satmak zorunda kalmasıydı. Ancak, alımlarından bu yana faiz oranları yükseldiği için değer kaybetmiş, neredeyse değersiz hale geldiler.
Medya daha sonra bankayı yanlış bir yatırım politikası uygulamakla suçladı. Gerçek, ‘normal’ faaliyet dışarıda bırakılmıştır – çok dar görüşlü bir eleştiri! Çünkü bireysel müşterilerin ya da kurumların bir bankadan ödünç verdikleri paranın geri alınamaması, ister Silikon Vadisi Bankası ister başka bir kurum olsun, borç verme sektöründe günden güne devam eden işin sorunlu doğasına işaret etmektedir.
Basitçe söylemek gerekirse, bu iş şuna benzer: bankalar, onu geçici veya uzun vadeli olarak elinde bulunduranlardan veya bu şekilde kurtarmak isteyenlerden borç para alır. Bankalar bunun için müşterilerine faiz ödüyor.
Hem hissedarlarının veya ortaklarının parası – tam anlamıyla öz sermaye – hem de tasarruf sahiplerinin ve diğer hesap sahiplerinin mevduatları, iş hayatında rekabet ettiği bir bankanın ekonomik gücünü oluşturur. Özünde, yine de, borçtan çok daha fazlası değil.
Bir bankanın emanette tuttuğu para onda kalmaz. Bu, artık geniş ölçüde çeşitlendirilmiş bir borç verme işinin temelidir. Yani verilir. Silikon Vadisi Bankası’nda olduğu gibi, bankalar ya daha yüksek faiz oranlarıyla borç verirler ya da menkul kıymetlere (hisse senetleri, şirket tahvilleri vb.) Yatırım yaparlar.
Tabii ki, ödünç aldıkları veya sahip oldukları kadar parayı ödünç vermiyorlar: “Almanya’daki en büyük finans kurumları söz konusu olduğunda, 2012’de öz sermaye oranı sadece yüzde 2 civarındaydı.” Yani bu iş sektöründe daha en başından imkanlarınızın ötesinde yaşıyorsunuz!
Tabii ki, ödünç verilenlerin çoğu bankada kalır ve sadece borçlu başka bir banka müşterisinden bir şey satın aldığı için bir hesaptan diğerine geçer. Ve devlet düzenlemelerinin de gerektirdiği nakit yönetimi, elde ne olduğuna çok dikkat eder.
Ödünç alınan para daha sonra bankaya yasal geri ödeme hakkı artı faiz verir. Banka karşılığında bu yasal hakkı teminat olarak verebilir – örneğin Bundesbank’ta – veya herhangi bir ilgili tarafa satabilir. Bu, ona tekrar yatırım yapabileceği para verir.
Bu bağlamda, bankaların işi bir yandan mümkün olduğu kadar çok borç vererek büyür çünkü buna ödenen faiz kârlarını artırır. Öte yandan, bankalar yeterli “likiditeye” sahip olduklarından, yani normal olarak müşteriler tarafından çekilen fonlarla “likit” olduklarından emin olmalıdırlar.
Her zaman para yatırma ve çekme işlemleriyle uğraşan sektörde bunun ne kadar ampirik bir değer olduğu ortaya çıkıyor. Ancak bu spekülasyon olarak kaldığı gerçeğini değiştirmiyor. Hesap sahiplerinin hesaplarını daha fazla boşaltmasına neden olan olaylar her zaman olabilir.
Bu arada, devlet denetiminin nedeni, bankaların likidite ihtiyaçları için yararlı olandan daha yüksek karlar için borç verme eğiliminde olmaları ve bu nedenle genellikle istikrarsız bankacılık durumlarında manevra yapmaları gibi iki taraf – toplama ve harcama – arasında bir çelişki olmasıdır.
Bir “başarısızlık”, yani bir bankanın başarısızlığı, kaçınılmaz olarak etkilenecek alacaklıların ve borçluların sayısı ve diğer bankalar üzerindeki etkileri, yani nihai olarak (2007/08 çöküşünün gösterdiği gibi) sonuçlar üzerindeki etkileri nedeniyle kaçınılmaz olarak daha büyük olacaktır. piyasanın serbest rekabeti içinde sürekli olarak var olan tek bir teşebbüsün iflası ile ilgili olarak tüm kredi sisteminin.
Bu nedenle devletler borç verme işine çok daha fazla önem veriyor ve öz sermaye, asgari karşılık oranı, likidite vb.
Spekülasyonu güvenli hale getirmek için riski sınırlamak, belirsizlikle doğru bir şekilde hesap yaptığı ve piyasa oyuncularının farklı beklentilerinden veya değerlendirmelerinden kâr sağlamaya çalıştığı için, açıkça bir çelişkidir.
Üstelik koşullar, cömert kredileriyle ekonomiyi büyütmesi gereken bankaların faaliyetlerini derhal sınırlandırıyor – bu nedenle, tam tersine, çok fazla kısıtlama olmamalı ve bankacılar düzenli olarak “aşırı düzenlemeden” şikayet ediyor…