Doğanın “icatları” aslında şirketlere ait olamaz. Aslında! Fotoğraf: outclick lisansı / Pixabay
Tarım ve tohum şirketleri binlerce bitki çeşidinin patentini aldı. BASF’nin karpuz patenti geçerliliğini koruyor. Etkilerden ve çıkış yollarından bahsetmişken.
Gıda fiyatlarındaki artışın çeşitli nedenleri var. Özellikle iklim krizi zamanlarında, uyarlanmış çeşitlerle ve uygun fiyatlarla yerel gıda üretimi, gıda güvenliğinin önemli bir ön koşuludur. Ancak tohum patentleri hem fiyatlar hem de sunulan çeşit çeşitliliği açısından çokuluslu şirketlerin gücünü güçlendiriyor.
Duyuru
Avrupa Patent Ofisi (EPO) geçtiğimiz günlerde çalı karpuzlarına ilişkin BASF patentine (EP2814316) yapılan itirazı reddetti. İtiraz, Avrupalı STK “Tohumda Patent Yok!” tarafından dile getirildi. patentin buluş niteliğinde olmaması ve geleneksel olarak seçilmiş bitki çeşitlerinin patentlenmesinin yasak olması nedeniyle başvurulmuştur.
Patent belgesine göre evin bahçesinde bulunan bitkilerin gür büyümesi tesadüfen ortaya çıktı. Ne kullanılan yöntem ne de gür büyümenin keşfi yaratıcı bir başarıya dayanmamaktadır. EPO, patenti 2021’de verdi çünkü patent sahibi aynı zamanda çekirdek sayısını azaltmak için ortak bir süreç (triploidi oluşturma) kullanmıştı. Bitki yetiştirmek için daha az alana ihtiyaç vardır.
Christoph Then, patent ofisinin kararının patent yasasının yasal hükümlerine ve ilkelerine aykırı olduğunu açıklıyor. Tohumda Patent Yok koordinatörü, bir keşif ortak bir prosedürle birleştirilirse ve sonuç şaşırtıcı olmazsa buluştan söz edemeyiz diye eleştiriyor! Karar, geleneksel olarak yetiştirilen bitki çeşitlerinin patentlenmesi yasağını ihlal ediyor.
1998 yılında kabul edilen Avrupa Biyopatent Direktifi (98/44/EC), hayat patentlerinin uygulanmasında belirleyicidir. Buna dayanarak, Münih’teki Avrupa Patent Ofisi (EPO), bir buluşun AB’de patent olarak tanınıp tanınmayacağına karar verir. Alman Federal Meclisi’nin Haziran 2013’te aldığı bir karara göre, hayvanlar ve bitkilere ilişkin patentler, en azından geleneksel yöntemlerle yetiştirildikleri takdirde yasaktır.
Geleneksel yetiştirme yöntemleri bile patentlenemez. Bitki çeşitleri ve hayvan ırklarının yanı sıra bitki ve hayvanların üremesine yönelik biyolojik işlemler patent kapsamı dışındadır. Ancak hayvanlar, bitkiler veya mikroorganizmalar belirli koşullar altında patentlenebilir: yani bir buluşu temsil etmeleri, yani doğada bulunmamaları ve ticari olarak kullanılabilmeleri; ve buluşun mikrobiyolojik bir süreç olması durumunda, bunun uygulanması belirli bir bitki çeşidi veya hayvan türü ile sınırlı değildir.
Patent yasakları sistematik olarak aşılmaktadır
Bir bitkinin teknik bir buluş yoluyla mı (patentlenebilir) yoksa “esasen biyolojik bir süreç” yoluyla mı (patent edilemez) elde edildiğini duruma göre ayırt etmek kolay değildir. Bu nedenle Bayer, BASF, Syngenta ve Corteva gibi zirai ilaç şirketlerinin yanı sıra Rijk Zwaan ve KWS gibi geleneksel yetiştirme şirketleri, patent vekillerinin ve Avrupa Patent Ofisi’nin yardımıyla mevcut patent yasağını defalarca aşabiliyor. (EPO).
Örneğin, genetik mühendisliği işlemlerinin kullanımını öneren spesifik formülasyonlar patent başvurularına dahil edilmektedir, ancak çoğu durumda bu işlemler kullanılmamıştır ve istenen bitkilerin geliştirilmesi için gerekli değildir. Diğer durumlarda, patent başvuruları bir bitki karakteristiğine ve doğal olarak oluşan spesifik bir genotipe ilişkin bir iddiayı içerir.
ProSpecieRara’nın tohum politikası proje yöneticisi François Meienberg, tek bir çeşit için patent almanın mümkün olmadığını, ancak birkaç çeşide dönüştürülebilen yeni keşfedilen bir özellik için patent almanın mümkün olduğunu açıklıyor.
Bir patent sadece bir çeşidi değil, bu özelliğe sahip binlerce çeşidi kapsayabilir. Ayrıca, bazı sözde buluşlar aslında sadece bir keşiftir, örneğin çeşitli yabani ıspanakların külleme karşı dayanıklılığı gibi. Bitki genomundaki bu doğal direncin bulunması ve işaretlenmesi yeterlidir.
Örneğin, Syngenta yakın zamanda pazarlanan tüm beyaz sineklere dayanıklı acı biberler için bir patent aldı. Bu durumda dayanıklılık sadece yabani çeşitte değil aynı zamanda ticari ve hibrit çeşitlerde de ortaya çıkmıştır. Avrupa Patent Ofisi (EPO), çok sayıda STK’nın Syngenta biber patentine karşı yaptığı şikayeti reddetti.
1999 ile 2020 yılları arasında Avrupa’da 4.000’e yakın Avrupa patenti ve 2.000 hayvan patenti verildi. Bunların çoğu genetiği değiştirilmiş bitkileri içerir. Corteva tek başına dünya çapında yaklaşık 1.430 patent tescil ettirdi; Bayer/Monsanto grubu ise 119. Her iki şirket de yeni teknolojileri geliştiren ve en temel patentlere sahip olan enstitülerle lisans anlaşmaları imzaladı. Corteva aynı zamanda eski moda genetik mühendisliğine ek olarak CRISPR’ın kullanıldığı bir bitkinin (bu durumda herbisite dirençli mısır) patentini alan ilk şirket oldu.
Zirai ilaç şirketleri, patent vekilleri ve hatta EPO bile patent işinden yararlanıyor. Kaybedenler, üreme için hammaddeye erişimleri giderek zorlaşan küçük ve orta ölçekli yetiştirme şirketleridir.
Avusturya’daki yeni yasa model olabilir
Avusturya’da bu duruma çare bulmak amacıyla geçen Mart ayında patent kanununda yapılan bir değişiklik onaylandı: “Patentler bitki çeşitleri veya hayvan ırkları için veya bitki veya hayvanların seçimine yönelik esasen biyolojik işlemler ve bitki veya hayvanlar ve bitki kısımları için verilmez. değiştirilmiş Avusturya Patent Kanunu’nun 2. maddesinin 2. paragrafı, münhasıran bitki veya hayvanların yeniden üretilmesine yönelik esas olarak biyolojik bir işlemden kaynaklanan, bitki veya hayvanların yeniden üretilmesine yönelik işlemler veya hayvanlar yoluyla elde edilir” diyor ( 27 Eylül 2023’ten itibaren).
Bitki veya hayvan yetiştirmeye yönelik bir süreç, eğer tamamen melezleme, seçilim, hedeflenmemiş mutajenez veya doğal, rastgele genetik değişiklikler gibi doğal olaylara dayanıyorsa esas olarak biyolojiktir.
Patent yasasında yapılan değişiklik, yaşam patentlerindeki mevcut boşlukları kapatmayı amaçlıyor: Açıkça hiçbir geleneksel bitki ıslahı biçimi patentlenemez. Bu aynı zamanda genel olarak hedeflenmeyen mutajenez süreci için de geçerlidir: Bir bitki, örneğin yoğun UV radyasyonu gibi belirli bir strese maruz kalır. Bu, rastgele mutasyonlar ve dolayısıyla üreme ve seçilim yoluyla daha da çoğaltılabilecek çeşitli özellikler yaratır.
Çeşit çeşitliliği herkes için erişilebilir kalmalıdır
Kanıtlanmış çeşit koruması, yetiştiricilerin genetik materyalle çalışmaya devam edebilmesini sağlar. Federal Alman Bitki Yetiştiricileri Birliği (BDP) başkanı Stephanie Franck, mevcut haliyle patent korumasının bunu mümkün kılmadığını çünkü patentli parçalar içeren çeşitlerin pazarlanamayacağını eleştiriyor.
Patentler bu nedenle biyolojik çeşitliliğe erişimi engeller. Doğal olarak bu şekilde oluşmuş olabilecek biyolojik materyal, nasıl üretilmiş olursa olsun patentlenemez.
“Tohum patentine hayır!” ittifakı Melezleme veya seleksiyon da dahil olmak üzere yetiştirme süreçlerine ve ayrıca doğal veya rastgele oluşturulmuş genetik varyasyonların kullanımına ilişkin patentlerin katı bir şekilde yasaklanması çağrısında bulunur. Küresel gıda egemenliği, özel mülkiyet iddiaları yoluyla kontrol edilmemeli ve engellenmemelidir. Kuruluş, Avrupa Patent Ofisi ve hükümetleri nihayet etkili önlemler almaya çağırıyor.
EPO, 50 yıl önce kurulduğu yıldönümünü bir fırsat olarak kullanmalı ve tohum patentlemenin durdurulması gerektiğine dair açık bir sinyal göndermelidir. Ayrıca EPO’ya taraf olan devletlerin ulusal mevzuatlarının patent kanunlarının doğru yorumlanmasıyla kabul edilmesi gerekmektedir.
(Susanne Aigner)
Tarım ve tohum şirketleri binlerce bitki çeşidinin patentini aldı. BASF’nin karpuz patenti geçerliliğini koruyor. Etkilerden ve çıkış yollarından bahsetmişken.
Gıda fiyatlarındaki artışın çeşitli nedenleri var. Özellikle iklim krizi zamanlarında, uyarlanmış çeşitlerle ve uygun fiyatlarla yerel gıda üretimi, gıda güvenliğinin önemli bir ön koşuludur. Ancak tohum patentleri hem fiyatlar hem de sunulan çeşit çeşitliliği açısından çokuluslu şirketlerin gücünü güçlendiriyor.
Duyuru
Avrupa Patent Ofisi (EPO) geçtiğimiz günlerde çalı karpuzlarına ilişkin BASF patentine (EP2814316) yapılan itirazı reddetti. İtiraz, Avrupalı STK “Tohumda Patent Yok!” tarafından dile getirildi. patentin buluş niteliğinde olmaması ve geleneksel olarak seçilmiş bitki çeşitlerinin patentlenmesinin yasak olması nedeniyle başvurulmuştur.
Patent belgesine göre evin bahçesinde bulunan bitkilerin gür büyümesi tesadüfen ortaya çıktı. Ne kullanılan yöntem ne de gür büyümenin keşfi yaratıcı bir başarıya dayanmamaktadır. EPO, patenti 2021’de verdi çünkü patent sahibi aynı zamanda çekirdek sayısını azaltmak için ortak bir süreç (triploidi oluşturma) kullanmıştı. Bitki yetiştirmek için daha az alana ihtiyaç vardır.
Christoph Then, patent ofisinin kararının patent yasasının yasal hükümlerine ve ilkelerine aykırı olduğunu açıklıyor. Tohumda Patent Yok koordinatörü, bir keşif ortak bir prosedürle birleştirilirse ve sonuç şaşırtıcı olmazsa buluştan söz edemeyiz diye eleştiriyor! Karar, geleneksel olarak yetiştirilen bitki çeşitlerinin patentlenmesi yasağını ihlal ediyor.
1998 yılında kabul edilen Avrupa Biyopatent Direktifi (98/44/EC), hayat patentlerinin uygulanmasında belirleyicidir. Buna dayanarak, Münih’teki Avrupa Patent Ofisi (EPO), bir buluşun AB’de patent olarak tanınıp tanınmayacağına karar verir. Alman Federal Meclisi’nin Haziran 2013’te aldığı bir karara göre, hayvanlar ve bitkilere ilişkin patentler, en azından geleneksel yöntemlerle yetiştirildikleri takdirde yasaktır.
Geleneksel yetiştirme yöntemleri bile patentlenemez. Bitki çeşitleri ve hayvan ırklarının yanı sıra bitki ve hayvanların üremesine yönelik biyolojik işlemler patent kapsamı dışındadır. Ancak hayvanlar, bitkiler veya mikroorganizmalar belirli koşullar altında patentlenebilir: yani bir buluşu temsil etmeleri, yani doğada bulunmamaları ve ticari olarak kullanılabilmeleri; ve buluşun mikrobiyolojik bir süreç olması durumunda, bunun uygulanması belirli bir bitki çeşidi veya hayvan türü ile sınırlı değildir.
Patent yasakları sistematik olarak aşılmaktadır
Bir bitkinin teknik bir buluş yoluyla mı (patentlenebilir) yoksa “esasen biyolojik bir süreç” yoluyla mı (patent edilemez) elde edildiğini duruma göre ayırt etmek kolay değildir. Bu nedenle Bayer, BASF, Syngenta ve Corteva gibi zirai ilaç şirketlerinin yanı sıra Rijk Zwaan ve KWS gibi geleneksel yetiştirme şirketleri, patent vekillerinin ve Avrupa Patent Ofisi’nin yardımıyla mevcut patent yasağını defalarca aşabiliyor. (EPO).
Örneğin, genetik mühendisliği işlemlerinin kullanımını öneren spesifik formülasyonlar patent başvurularına dahil edilmektedir, ancak çoğu durumda bu işlemler kullanılmamıştır ve istenen bitkilerin geliştirilmesi için gerekli değildir. Diğer durumlarda, patent başvuruları bir bitki karakteristiğine ve doğal olarak oluşan spesifik bir genotipe ilişkin bir iddiayı içerir.
ProSpecieRara’nın tohum politikası proje yöneticisi François Meienberg, tek bir çeşit için patent almanın mümkün olmadığını, ancak birkaç çeşide dönüştürülebilen yeni keşfedilen bir özellik için patent almanın mümkün olduğunu açıklıyor.
Bir patent sadece bir çeşidi değil, bu özelliğe sahip binlerce çeşidi kapsayabilir. Ayrıca, bazı sözde buluşlar aslında sadece bir keşiftir, örneğin çeşitli yabani ıspanakların külleme karşı dayanıklılığı gibi. Bitki genomundaki bu doğal direncin bulunması ve işaretlenmesi yeterlidir.
Örneğin, Syngenta yakın zamanda pazarlanan tüm beyaz sineklere dayanıklı acı biberler için bir patent aldı. Bu durumda dayanıklılık sadece yabani çeşitte değil aynı zamanda ticari ve hibrit çeşitlerde de ortaya çıkmıştır. Avrupa Patent Ofisi (EPO), çok sayıda STK’nın Syngenta biber patentine karşı yaptığı şikayeti reddetti.
1999 ile 2020 yılları arasında Avrupa’da 4.000’e yakın Avrupa patenti ve 2.000 hayvan patenti verildi. Bunların çoğu genetiği değiştirilmiş bitkileri içerir. Corteva tek başına dünya çapında yaklaşık 1.430 patent tescil ettirdi; Bayer/Monsanto grubu ise 119. Her iki şirket de yeni teknolojileri geliştiren ve en temel patentlere sahip olan enstitülerle lisans anlaşmaları imzaladı. Corteva aynı zamanda eski moda genetik mühendisliğine ek olarak CRISPR’ın kullanıldığı bir bitkinin (bu durumda herbisite dirençli mısır) patentini alan ilk şirket oldu.
Zirai ilaç şirketleri, patent vekilleri ve hatta EPO bile patent işinden yararlanıyor. Kaybedenler, üreme için hammaddeye erişimleri giderek zorlaşan küçük ve orta ölçekli yetiştirme şirketleridir.
Avusturya’daki yeni yasa model olabilir
Avusturya’da bu duruma çare bulmak amacıyla geçen Mart ayında patent kanununda yapılan bir değişiklik onaylandı: “Patentler bitki çeşitleri veya hayvan ırkları için veya bitki veya hayvanların seçimine yönelik esasen biyolojik işlemler ve bitki veya hayvanlar ve bitki kısımları için verilmez. değiştirilmiş Avusturya Patent Kanunu’nun 2. maddesinin 2. paragrafı, münhasıran bitki veya hayvanların yeniden üretilmesine yönelik esas olarak biyolojik bir işlemden kaynaklanan, bitki veya hayvanların yeniden üretilmesine yönelik işlemler veya hayvanlar yoluyla elde edilir” diyor ( 27 Eylül 2023’ten itibaren).
Bitki veya hayvan yetiştirmeye yönelik bir süreç, eğer tamamen melezleme, seçilim, hedeflenmemiş mutajenez veya doğal, rastgele genetik değişiklikler gibi doğal olaylara dayanıyorsa esas olarak biyolojiktir.
Patent yasasında yapılan değişiklik, yaşam patentlerindeki mevcut boşlukları kapatmayı amaçlıyor: Açıkça hiçbir geleneksel bitki ıslahı biçimi patentlenemez. Bu aynı zamanda genel olarak hedeflenmeyen mutajenez süreci için de geçerlidir: Bir bitki, örneğin yoğun UV radyasyonu gibi belirli bir strese maruz kalır. Bu, rastgele mutasyonlar ve dolayısıyla üreme ve seçilim yoluyla daha da çoğaltılabilecek çeşitli özellikler yaratır.
Çeşit çeşitliliği herkes için erişilebilir kalmalıdır
Kanıtlanmış çeşit koruması, yetiştiricilerin genetik materyalle çalışmaya devam edebilmesini sağlar. Federal Alman Bitki Yetiştiricileri Birliği (BDP) başkanı Stephanie Franck, mevcut haliyle patent korumasının bunu mümkün kılmadığını çünkü patentli parçalar içeren çeşitlerin pazarlanamayacağını eleştiriyor.
Patentler bu nedenle biyolojik çeşitliliğe erişimi engeller. Doğal olarak bu şekilde oluşmuş olabilecek biyolojik materyal, nasıl üretilmiş olursa olsun patentlenemez.
“Tohum patentine hayır!” ittifakı Melezleme veya seleksiyon da dahil olmak üzere yetiştirme süreçlerine ve ayrıca doğal veya rastgele oluşturulmuş genetik varyasyonların kullanımına ilişkin patentlerin katı bir şekilde yasaklanması çağrısında bulunur. Küresel gıda egemenliği, özel mülkiyet iddiaları yoluyla kontrol edilmemeli ve engellenmemelidir. Kuruluş, Avrupa Patent Ofisi ve hükümetleri nihayet etkili önlemler almaya çağırıyor.
EPO, 50 yıl önce kurulduğu yıldönümünü bir fırsat olarak kullanmalı ve tohum patentlemenin durdurulması gerektiğine dair açık bir sinyal göndermelidir. Ayrıca EPO’ya taraf olan devletlerin ulusal mevzuatlarının patent kanunlarının doğru yorumlanmasıyla kabul edilmesi gerekmektedir.
(Susanne Aigner)