Ne yazık ki, Marksist hareketin bunu doğru yorumladığı tartışma hakkında daha fazla şey söyleyemem: Karl Marx (1818 – 1883; burada Trier’de bir büst olarak). Fotoğraf: ciaojed / CC-BY-SA-4.0
“Sistemin Devrilmesi – Doğanın Kapitalizme Karşı Zaferi” en çok satanlar arasına girdi. Kohei Saito küçülme komünizmini öneriyor. Bunda cesur olan ve eksik olan ne var?
Tarihi film “Genç Marx” 2017 yılında sinemalarda gösterime girdiğinde bazıları başlangıçta şaşırmıştı. İlk sahnede grevdeki veya barikatlardaki işçiler değil, o dönemde hırsızlık olarak değerlendirilen ormanda düşen odunları toplayan tarım işçileri görülüyor.
Duyuru
Ormanı ele geçiren derebeyleri, ormanda odun toplayan halkın üzerine özel ordularını saldı. Birçoğu ciddi şekilde yaralandı veya öldürüldü. Bu sahne Karl Marx’ın metinlerine gönderme yapıyordu. Yeni Rheinische Zeitung Ateş yakmak için odun toplayan topraksız insanlara karşı terörü meşrulaştıran odun hırsızlığı kanunu.
Bu sahne iki açıdan ilginçtir. Öncelikle Marx’ın ana eseri Kapital’in yanı sıra daha birçok konuda da çalıştığı, okuduğu ve yazdığına dikkat çekiliyor. Ayrıca ormandaki sahne, daha önce Marx ve onun düşünce sistemiyle pek ilişkilendirilmeyen çevre ve doğa temasını da odak noktasına getiriyor.
Elbette bu, Marx’tan alıntı yaparak devasa bir fosil yakıt endüstrisi kuran ve doğayı ve çevreyi korumaya çok az önem veren nominal sosyalistlerden kaynaklanıyor. Kapital’in metninden pasajlara, özellikle de Marx’ın sağlığında yayınlanan cilde atıfta bulunabildiler.
Engels, Marx’ın ekolojik bileşenini mi bastırdı?
İkinci ve üçüncü ciltlerin derlenmesi ölümünden sonra Friedrich Engels tarafından gerçekleştirildi. Özellikle üçüncü cildin anlayışıyla ilgili olarak, Marx uzmanları arasında Engels’in Marx’ın fikirlerinden daha çok kendi fikirlerini ortaya koyup koymadığı konusunda uzun süredir bir tartışma var. Bu konuyla ilgili tartışma 19. yüzyılın sonlarında başladı ve işçi hareketinin farklı kanatları tarafından da alevlendirildi.
Jan Gerber, Dieter Lehnert ve Christina Morina’nın editörlüğünü yaptığı “Friedrich Engels ve Alman Sosyal Demokrasisi” kitabında şöyle yazıyor: “20. ve 21. yüzyılın eleştirel Marksistleri arasında Marksizmin tüm hatalarından Engels’i suçlamak popüler hale geldi.”
Ekolojik Marx’ın henüz dünya çapında tanınmamasından Engels mi sorumlu? En azından “Sistemin Devrilmesi – Doğanın Kapitalizme Karşı Zaferi” kitabının yazarı Japon filozof Kohei Saito’nun tezi budur. Kısa sürede Japonya’da ve şimdi de diğer birçok ülkede en çok satanlar arasına girdi.
Saito, Marx’ın yaşamı boyunca Kapital’in üç cildini de yayınlamadığını, çünkü çeşitli bilimsel metinleri okuduktan sonra, artık birinci cildin üretici güçlerin gelişimine yönelik övgüsüne karşılık gelmeyen bir ekolojik perspektif geliştirdiğini savunuyor.
Ancak yeni keşiflerini hayata geçirmeyi hiçbir zaman başaramadı. Ölümünden sonra Engels, Kapital’in iki cildini eski diksiyonuyla yayımlayacaktı. Artık Engels’in doğa bilimlerine de çok meraklı olduğunu ve bu nedenle konuya yabancı olmadığını bilmelisiniz.
Ekoloji ve çevre sorunlarına ilişkin değerlendirmelerde Marx ve Engels arasında bir anlaşmazlık olduğuna dair herhangi bir yazılı kanıt olup olmadığını bilmek ilginç olurdu. Kitapta böyle bir kanıt yer almıyor. Ancak Saito, Marx’ın kimyager Justus von Liebig ve artık az tanınan biyolog Karl Nikolas Fraas’ın yazılarını incelediğini bir kez daha açıkça gösteriyor.
Marx bununla ilgili notlar bıraktı. Özellikle John Bellamy Foster, birkaç yıl önce ekolojik Marx’ı popüler hale getirdi. Ancak Saito daha da ileri gidiyor ve Marx’ı ilk küçülme komünisti olarak tanımlıyor; bu etiketi ilk kullananın kendisi olduğunu belirtiyor.
Küçülme komünizmi Sovyetler Birliği’nde nasıl bir rol oynayabilirdi?
Bu tezin arkasında bazı soru işaretlerinin bulunması gerekir. Bu kesinlikle doğrudur ve Marx’ın yaşamının son döneminde doğa ve çevreyle ilgili sorunlarla yoğun bir şekilde ilgilendiği uzun zamandır bilinmektedir. Daha sonra -büyüme komünizmi gibi- ancak son yıllarda geliştirilen yanıtlara ulaşmış olması şüphelidir.
Burada Saito, daha az materyalist bir tavırla, oldukça gelişmiş bir sanayi toplumu için bir çıkış yolu olarak tartışılan modellerin erken kapitalizmde zaten önemli olduğunu varsayıyor. Peki kapitalizmin henüz emekleme aşamasında olduğu bir dönemde hangi ekonomi küçülebilirdi?
Peki sanayileşmenin aynı zamanda geniş kitleler için yoksulluktan kurtulmaya yönelik önemli bir adımı temsil ettiği erken dönem Sovyetler Birliği’nde bu tür küçülme komünizmi kavramlarının ne anlamı olabilirdi? Saito ayrıca, Sovyetler Birliği’nin ilk yıllarında ekonominin, yabancı kapitalist ülkelerle ittifak halindeki devrim karşıtlarının kitlesel saldırıları nedeniyle daraldığı gerçeğini de tamamen gözden kaçırıyor. Ancak nüfusun büyük bir kesiminin şiddetli yoksullaşmasına yol açan şey, istemsiz bir daralmaydı.
Bu da, erken Sovyet yıllarındaki savaş komünizminin, başlangıçta kapitalist unsurları yeniden devreye sokan “Yeni Ekonomi Politikası” ile değiştirilmesine yol açtı. Bu bağlamda küçülme komünizminin nasıl görüneceğini görmek kesinlikle ilginç olurdu.
Yurttaş konseyleri ve iklim acil durumu: Bu zaten küçülmenin komünizmi mi?
Şimdi Saito’nun daha çok küçülme komünizminin bugün nasıl görünebileceği sorusuna odaklandığını düşünebilirsiniz. Son olarak “Küçülme komünizmi dünyayı kurtarır” başlıklı bir bölüm var. Ancak o zaman bile hayal kırıklığı yaşanıyor. Yazar, Fransa’da uygulandığı gibi şehir konseyleri için sıralanan talepleri veya Barselona’daki iklim acil durumu ilanını büyüme komünizmi olarak mı tanımladığını açıklamıyor.
En iyi ihtimalle, nüfusun daha geniş kesimlerinin kapitalizm altında bir çözüm olmadığını anlamalarını sağlayacak geçiş taleplerinden bahsedebiliriz. Ancak kitapta eksik olan şey, Fransa’da olduğu gibi halk toplantılarının görmezden gelinmesini veya kitapta çok övülen Barselona modelinin seçimlerden sonra muhafazakar partiler tarafından dağıtılmasını önleyen bir komünist strateji ve taktiktir.
İlk bölümde şiddetle savunulan küçülme komünizmi seçeneği ile bunu takip eden reform önerileri arasında tuhaf bir tutarsızlık var. Diğer bir zayıflık da ücretlilerin bu kitapta yalnızca küçük bir rol oynamasıdır.
Saito’nun sunduğu küçülme komünizminin beş sütununda, çalışma saatlerinin azaltılması, şirketteki üretim sürecinin demokratik kontrolü ve insanların temel ihtiyaçlarına yönelik bir kullanım değeri ekonomisi gibi kesinlikle mantıklı talepler var.
Ancak ücretli işçilerin örgütlenmesi konusunda bu talepleri hayata geçirmek için gerekli olabilecek hiçbir şey okumuyoruz. Belki de Saito’nun, 1970’lerde çok satan “Proletaryaya Veda” kitabıyla tanınan ve ilk yıllarda Yeşiller tarafından da iyi karşılanan ekososyalist André Gorz’a çok sayıda olumlu gönderme yapması nedeniyle.
Ancak küçülen bir komünizm, proletaryaya veda etmemeli, tam tersine, yönetmen Johanna Schellhagen’in “The Loud Spring” filminde yaptığı gibi, proletaryanın ulusötesi bir örgütlenmesi için mücadele etmelidir. Bu film iklim hareketi için bir tartışma önerisi çünkü ücretlilerin ve iklim aktivistlerinin ortak eylem olanaklarını gösteriyor.
Ancak Saito’nun kitabı aynı zamanda iklim hareketi açısından da önemli bir tartışma noktasıdır. Eserin büyük bir avantajı Saito’nun tezlerini Marx’ın hiçbir metnini okumamış kişilerin bile anlayabileceği, kolay anlaşılır bir dille ifade etmesidir.
Kohei Saito ayrıca yeşil kapitalizmin neden var olamayacağını da çok iyi açıklıyor. Teknolojiyi seven bir hareket olan hızlandırmacılığa yönelik eleştirileri de oldukça başarılı. Kitabın en büyük başarısı iklim aktivistlerinin bir kez daha Karl Marx ve komünizmle ilgilenmeye başlaması olabilir. Bu nedenle küçülme komünizminin neye benzeyeceği onlara ve mücadelelerine bağlı olacaktır.
(Pietro Novak)
Önerilen editoryal içerik
Onayınız doğrultusunda harici bir kitap önerisi (Amazon Bağlı Kuruluşları) buraya yüklenecektir.
Kitap önerilerini her zaman yükle
Kitap önerisini şimdi indirin
“Sistemin Devrilmesi – Doğanın Kapitalizme Karşı Zaferi” en çok satanlar arasına girdi. Kohei Saito küçülme komünizmini öneriyor. Bunda cesur olan ve eksik olan ne var?
Tarihi film “Genç Marx” 2017 yılında sinemalarda gösterime girdiğinde bazıları başlangıçta şaşırmıştı. İlk sahnede grevdeki veya barikatlardaki işçiler değil, o dönemde hırsızlık olarak değerlendirilen ormanda düşen odunları toplayan tarım işçileri görülüyor.
Duyuru
Ormanı ele geçiren derebeyleri, ormanda odun toplayan halkın üzerine özel ordularını saldı. Birçoğu ciddi şekilde yaralandı veya öldürüldü. Bu sahne Karl Marx’ın metinlerine gönderme yapıyordu. Yeni Rheinische Zeitung Ateş yakmak için odun toplayan topraksız insanlara karşı terörü meşrulaştıran odun hırsızlığı kanunu.
Bu sahne iki açıdan ilginçtir. Öncelikle Marx’ın ana eseri Kapital’in yanı sıra daha birçok konuda da çalıştığı, okuduğu ve yazdığına dikkat çekiliyor. Ayrıca ormandaki sahne, daha önce Marx ve onun düşünce sistemiyle pek ilişkilendirilmeyen çevre ve doğa temasını da odak noktasına getiriyor.
Elbette bu, Marx’tan alıntı yaparak devasa bir fosil yakıt endüstrisi kuran ve doğayı ve çevreyi korumaya çok az önem veren nominal sosyalistlerden kaynaklanıyor. Kapital’in metninden pasajlara, özellikle de Marx’ın sağlığında yayınlanan cilde atıfta bulunabildiler.
Engels, Marx’ın ekolojik bileşenini mi bastırdı?
İkinci ve üçüncü ciltlerin derlenmesi ölümünden sonra Friedrich Engels tarafından gerçekleştirildi. Özellikle üçüncü cildin anlayışıyla ilgili olarak, Marx uzmanları arasında Engels’in Marx’ın fikirlerinden daha çok kendi fikirlerini ortaya koyup koymadığı konusunda uzun süredir bir tartışma var. Bu konuyla ilgili tartışma 19. yüzyılın sonlarında başladı ve işçi hareketinin farklı kanatları tarafından da alevlendirildi.
Jan Gerber, Dieter Lehnert ve Christina Morina’nın editörlüğünü yaptığı “Friedrich Engels ve Alman Sosyal Demokrasisi” kitabında şöyle yazıyor: “20. ve 21. yüzyılın eleştirel Marksistleri arasında Marksizmin tüm hatalarından Engels’i suçlamak popüler hale geldi.”
Ekolojik Marx’ın henüz dünya çapında tanınmamasından Engels mi sorumlu? En azından “Sistemin Devrilmesi – Doğanın Kapitalizme Karşı Zaferi” kitabının yazarı Japon filozof Kohei Saito’nun tezi budur. Kısa sürede Japonya’da ve şimdi de diğer birçok ülkede en çok satanlar arasına girdi.
Saito, Marx’ın yaşamı boyunca Kapital’in üç cildini de yayınlamadığını, çünkü çeşitli bilimsel metinleri okuduktan sonra, artık birinci cildin üretici güçlerin gelişimine yönelik övgüsüne karşılık gelmeyen bir ekolojik perspektif geliştirdiğini savunuyor.
Ancak yeni keşiflerini hayata geçirmeyi hiçbir zaman başaramadı. Ölümünden sonra Engels, Kapital’in iki cildini eski diksiyonuyla yayımlayacaktı. Artık Engels’in doğa bilimlerine de çok meraklı olduğunu ve bu nedenle konuya yabancı olmadığını bilmelisiniz.
Ekoloji ve çevre sorunlarına ilişkin değerlendirmelerde Marx ve Engels arasında bir anlaşmazlık olduğuna dair herhangi bir yazılı kanıt olup olmadığını bilmek ilginç olurdu. Kitapta böyle bir kanıt yer almıyor. Ancak Saito, Marx’ın kimyager Justus von Liebig ve artık az tanınan biyolog Karl Nikolas Fraas’ın yazılarını incelediğini bir kez daha açıkça gösteriyor.
Marx bununla ilgili notlar bıraktı. Özellikle John Bellamy Foster, birkaç yıl önce ekolojik Marx’ı popüler hale getirdi. Ancak Saito daha da ileri gidiyor ve Marx’ı ilk küçülme komünisti olarak tanımlıyor; bu etiketi ilk kullananın kendisi olduğunu belirtiyor.
Küçülme komünizmi Sovyetler Birliği’nde nasıl bir rol oynayabilirdi?
Bu tezin arkasında bazı soru işaretlerinin bulunması gerekir. Bu kesinlikle doğrudur ve Marx’ın yaşamının son döneminde doğa ve çevreyle ilgili sorunlarla yoğun bir şekilde ilgilendiği uzun zamandır bilinmektedir. Daha sonra -büyüme komünizmi gibi- ancak son yıllarda geliştirilen yanıtlara ulaşmış olması şüphelidir.
Burada Saito, daha az materyalist bir tavırla, oldukça gelişmiş bir sanayi toplumu için bir çıkış yolu olarak tartışılan modellerin erken kapitalizmde zaten önemli olduğunu varsayıyor. Peki kapitalizmin henüz emekleme aşamasında olduğu bir dönemde hangi ekonomi küçülebilirdi?
Peki sanayileşmenin aynı zamanda geniş kitleler için yoksulluktan kurtulmaya yönelik önemli bir adımı temsil ettiği erken dönem Sovyetler Birliği’nde bu tür küçülme komünizmi kavramlarının ne anlamı olabilirdi? Saito ayrıca, Sovyetler Birliği’nin ilk yıllarında ekonominin, yabancı kapitalist ülkelerle ittifak halindeki devrim karşıtlarının kitlesel saldırıları nedeniyle daraldığı gerçeğini de tamamen gözden kaçırıyor. Ancak nüfusun büyük bir kesiminin şiddetli yoksullaşmasına yol açan şey, istemsiz bir daralmaydı.
Bu da, erken Sovyet yıllarındaki savaş komünizminin, başlangıçta kapitalist unsurları yeniden devreye sokan “Yeni Ekonomi Politikası” ile değiştirilmesine yol açtı. Bu bağlamda küçülme komünizminin nasıl görüneceğini görmek kesinlikle ilginç olurdu.
Yurttaş konseyleri ve iklim acil durumu: Bu zaten küçülmenin komünizmi mi?
Şimdi Saito’nun daha çok küçülme komünizminin bugün nasıl görünebileceği sorusuna odaklandığını düşünebilirsiniz. Son olarak “Küçülme komünizmi dünyayı kurtarır” başlıklı bir bölüm var. Ancak o zaman bile hayal kırıklığı yaşanıyor. Yazar, Fransa’da uygulandığı gibi şehir konseyleri için sıralanan talepleri veya Barselona’daki iklim acil durumu ilanını büyüme komünizmi olarak mı tanımladığını açıklamıyor.
En iyi ihtimalle, nüfusun daha geniş kesimlerinin kapitalizm altında bir çözüm olmadığını anlamalarını sağlayacak geçiş taleplerinden bahsedebiliriz. Ancak kitapta eksik olan şey, Fransa’da olduğu gibi halk toplantılarının görmezden gelinmesini veya kitapta çok övülen Barselona modelinin seçimlerden sonra muhafazakar partiler tarafından dağıtılmasını önleyen bir komünist strateji ve taktiktir.
İlk bölümde şiddetle savunulan küçülme komünizmi seçeneği ile bunu takip eden reform önerileri arasında tuhaf bir tutarsızlık var. Diğer bir zayıflık da ücretlilerin bu kitapta yalnızca küçük bir rol oynamasıdır.
Saito’nun sunduğu küçülme komünizminin beş sütununda, çalışma saatlerinin azaltılması, şirketteki üretim sürecinin demokratik kontrolü ve insanların temel ihtiyaçlarına yönelik bir kullanım değeri ekonomisi gibi kesinlikle mantıklı talepler var.
Ancak ücretli işçilerin örgütlenmesi konusunda bu talepleri hayata geçirmek için gerekli olabilecek hiçbir şey okumuyoruz. Belki de Saito’nun, 1970’lerde çok satan “Proletaryaya Veda” kitabıyla tanınan ve ilk yıllarda Yeşiller tarafından da iyi karşılanan ekososyalist André Gorz’a çok sayıda olumlu gönderme yapması nedeniyle.
Ancak küçülen bir komünizm, proletaryaya veda etmemeli, tam tersine, yönetmen Johanna Schellhagen’in “The Loud Spring” filminde yaptığı gibi, proletaryanın ulusötesi bir örgütlenmesi için mücadele etmelidir. Bu film iklim hareketi için bir tartışma önerisi çünkü ücretlilerin ve iklim aktivistlerinin ortak eylem olanaklarını gösteriyor.
Ancak Saito’nun kitabı aynı zamanda iklim hareketi açısından da önemli bir tartışma noktasıdır. Eserin büyük bir avantajı Saito’nun tezlerini Marx’ın hiçbir metnini okumamış kişilerin bile anlayabileceği, kolay anlaşılır bir dille ifade etmesidir.
Kohei Saito ayrıca yeşil kapitalizmin neden var olamayacağını da çok iyi açıklıyor. Teknolojiyi seven bir hareket olan hızlandırmacılığa yönelik eleştirileri de oldukça başarılı. Kitabın en büyük başarısı iklim aktivistlerinin bir kez daha Karl Marx ve komünizmle ilgilenmeye başlaması olabilir. Bu nedenle küçülme komünizminin neye benzeyeceği onlara ve mücadelelerine bağlı olacaktır.
(Pietro Novak)
Önerilen editoryal içerik
Onayınız doğrultusunda harici bir kitap önerisi (Amazon Bağlı Kuruluşları) buraya yüklenecektir.
Kitap önerilerini her zaman yükle
Kitap önerisini şimdi indirin