Alman askerleri Stalingrad’da, 1942. Fotoğraf: Berliner Illustrierte Zeitung / Wikimedia Commons
AfD bencil nedenlerle Rusya’ya karşı olduğu için, düzgün insanlar Rusya ile büyük bir savaşı göze almak zorunda mı? Kışkırtıcı bir “barış planı” ve tehlikeli geri dönüşler.
Hans Filbinger AfD’nin şu anda Rusya ile büyük bir savaşı riske atmak istememesinin en kötü yanı bu mu? – Ukrayna için “barış planı” ile ilgili haberlerin çoğu ve buna verilen tepkiler neredeyse bu izlenimi veriyor.
Parlamento grubunun, tartışmalı Luhansk, Donetsk, Zaporizhia ve Herson bölgelerinin önce BM idaresi altına alınması, Rus birliklerinin kademeli olarak geri çekilmesi ve Batı yaptırımlarının kademeli olarak kaldırılması yönündeki önerisi, en azından parlamentoda ve çeşitli medyada kabul gördü. Tartışma ile ilgili haberler özellikle skandal olarak kabul edildi.
Sanki aşırı sağcı AfD’nin de Rusya ile maksimum çatışmayı ve Stalingrad’ın intikamını istemesi daha iyiymiş gibi. Bazıları sadece bundan yoksun görünüyor. Ve böyle zamanlarda nüanslar olmaması gerektiğinden, Federal Meclis’teki tüm partiler içinde en Alman olan, nihayet Moskova’nın beşinci kolu olarak görülüyor.
CDU Milletvekili Serap Güler, bu planın AfD’ye Kremlin’e yaptıkları son ziyarette aktarıldığından şüpheleniyor. “Ukrayna çıkarlarının satışından” bir raporda n-tv nutuk.
Burada Ukraynalı askere alınanların ve savaş alanındaki tüm sivillerin çıkarlarının Kiev hükümetininkilerle örtüştüğü varsayılıyor – ama merak etmeyin, AfD burada da kesinlikle bir sınıf analizi yapmadı.
Belki de heyecan o kadar büyük ki, 30 yıl önce Yeşil’e oy veren bir grup insan, ‘barış’ meselesini sahiplenen AfD olmasaydı, bu planda bir skandal görmeyebilirdi.
Temel işleri -ırkçı başarısızlıklar, iklim felaketinin inkârı ve önemsizleştirilmesi, ayrıca egomanyak yerelleştirme milliyetçiliği ve “toplumsal cinsiyet deliliğine” karşı savaş ilanları- olmasaydı, muhtemelen “hayırseverler”in bu planı tartışmak isteyeceğinden biraz daha klasik olurdu.
Giderek daha fazla silah sevkiyatına alternatiflerin neler olduğu sorulursa, belki başka bir düzeyde bile olabilir. Bu soru ona yeterince sık soruluyor, ancak o zaman “Bilmiyorum” dışındaki herhangi bir cevap Ukrayna’ya karşı kibir olarak kabul edilirken, “Bilmiyorum” doğal olarak muzaffer bir gülümsemeyi tetikliyor.
Temel olarak, Sascha Lobo’nun dediği gibi “pasifistler pasifistler”, ancak yine de yanılıyor olabilirler. Yıllardır ırkçılığa karşı ve iklimin etkili bir şekilde korunması için mücadele etmelerine rağmen şimdilerde genellikle AfD’ye yakın olmakla suçlanıyorlar. Her halükarda AfD girişimi, hayırsever bir imajı takdir eden savaşçılar için bir zevk.
Nihayetinde zarar, AfD’den farklı olarak küresel adalet, doğal kaynakların korunması ve savaş bölgelerinden mültecilerin kabulü için çalıştıkları için adını hak eden barış aktivistleri tarafından karşılanıyor. Giderek histerik hale gelen sosyal medya söyleminde basitçe AfD ile aynı kefeye konuluyorlar.
AfD’nin Almanya’nın Ukrayna’daki savaşta taraf olmaması için öne sürdüğü gerekçeler, sizin bakış açınıza bağlı olarak ya pragmatik ya da bencilce: “Kendimizi savunamadığımız için bile olsa bir savaş partisi olmamalıyız. , ”AfD’li siyasetçi Thomas Seitz, Ukrayna’ya ağır silah tedariki konusundaki tartışma sırasında bu pozisyonu açıkladı.
Bu nedenle, mesele daha çok Almanya için elverişsiz güç dengesiyle ilgili – eğer onlara göre bu Alman çıkarlarına hizmet ediyorsa, AfD’nin askeri güçle ilgili temel bir ahlaki sorunu olduğu anlamına gelmiyor.
“Önce Almanya” veya “Önce Ukrayna” yanlış soru
Peki ya AfD’nin “barış planını” sırf hayırseverlik adına sunmadığına dair sıradan farkındalık ne olacak? – Aksine, bu, herhangi bir dürüst kişinin yalnızca Almanya’nın savaşa taraf olması ve Rusya ile karşı karşıya gelmesinden yana olabileceği anlamına mı geliyor?
Daha fazla silah sevkiyatından yana olanların “uyanmış” kısmı, bunun nihai olarak Ukrayna ile dayanışma ve Rusya’nın saldırı savaşının kurbanları için empati ile ilgili olduğunu savunuyor.
Ancak “Önce Almanya” veya “Önce Ukrayna” yanlış soru. Bu konumların hiçbiri gerçekten enternasyonalist ve hayırsever değil. Bunun dışında, görünüşte mantıklı olan bu alternatifler, Almanya tamamen askeri zaferine güvenirse Ukrayna’ya otomatik olarak yardım edileceğini gösteriyor.
İki nükleer güç en azından dolaylı olarak bir savaşa dahil olursa – bu durumda kendilerini henüz savaşan taraflar olarak tanımlamamış olan Rusya ve Ukrayna’nın Batılı destekçileri – bu savaşın konvansiyonel silahlarla askeri olarak da kazanılıp kazanılamayacağı sorusu ortaya çıkar.
Gerçekten de ne Rusya ne de NATO Avrupa’nın yaşanmaz hale gelmesi riskini almak istemiyorsa er ya da geç müzakerelerle sona erecek gibi görünüyor. Her iki taraftaki çok sayıda ölüm göz önüne alındığında, en azından şu soru kabul edilmelidir: neden daha erken olmasın?
Ne de olsa mesele sorulmadan Ukrayna’ya bir şey dikte etmek değil, Ukrayna için çok özel bir rotayı aktif olarak desteklemek ve hatta beslemek – ve dolayısıyla bir savaş partisi olarak algılanıp algılanmamakla ilgili.
Almanların, bir zamanlar Alman birlikleri tarafından harap edilmiş ve kana bulanmış bir bölgede, özellikle de safları arasında nostaljik Naziler olan AfD gibi bir parti varken, hakemlik yapmak ve kendilerini barış gücü olarak öne çıkarmak istemeleri temelde küstahlıktır. Ama yine de hiçbir yere gitmiyor.
Müdahalenin artması daha az küstahça mı?
Eski İsrail Başbakanı Naftali Bennett’e göre, sadece küstahlık olarak tanımlanamayacak, aynı zamanda birçok hayata mal olabilecek, büyüyen başka bir müdahale biçimi daha var.
Mart 2022’de hem Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin hem de Ukrayna hükümeti Kiev bunu yapmaya hazırken barış görüşmelerini erken bir aşamada bloke edenler “esasen” Ukrayna’nın Batılı müttefikleri – ABD, İngiltere, Almanya ve Fransa – oldu. .
Bennett’in ifadesinin önünde böyle bir varsayımı ifade etmek, yalnızca bir komplo teorisi olarak reddedilmekle kalmaz, aynı zamanda genel olarak yapısal olarak anti-Semitik olarak görülürdü. İsrail’in arabuluculuk yaptığı gerçeği, tüm geleneksel anlatıların ötesine geçiyor.
Alman milliyetçileri ve okyanus gemileri: Bir dostluğun sonu
Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana değişen ve önceki on yılların eski tarihsel revizyonistleri ve neo-Nazileri ile karşılaştırıldığında AfD’nin “alçakgönüllülüğünü” açıklayan şey, Sovyetler Birliği’nin, Alman ulusunun karşı çıktığı ana düşman olarak ortadan kalkmasıdır. ve transatlantik sağ kanatları, savaşın bitiminden sonra çok hızlı bir şekilde ittifak kurdular.
Hans Filbinger ve Carl Carstens gibi eski Naziler, kariyerlerini NATO’nun bir parçası olarak yeniden silahlanma öncesinde, sırasında ve sonrasında CDU gibi burjuva partilerinde yaptılar. Transatlantik partisinin Nazi olmayan dostları buna müsamaha gösteriyordu: Ne de olsa, eski Naziler doğaları gereği katı anti-komünistlerdi. Sovyetler Birliği ile herkes yapamazdı.
Bu ortak düşmanın ortadan kalkmasıyla Alman milliyetçileri ile okyanus gemileri arasındaki bağlar da sona erdi: Kapitalizm Rusya’yı yönettiği için artık sağın bir kesimi için düşman değil. Özellikle de ABD’nin yıllardır açık sözlü liderlik iddiasını kıskandıkları ve transatlantik ortaklığında kendilerini dezavantajlı hissettikleri bir dönemde. Bunlar aynı zamanda AfD’nin konumlanmasının sebepleridir.
Bu nedenle, her barış ve gerilimi azaltma çağrısını sağ köşeye koymak için hala bir neden yok. Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri, “Korkarım dünya büyük bir savaşın içine uyurgezer girmiyor – korkarım bunu gözleri apaçık yapıyor” dediğinde, o zaman bu, durumu değerlendirmek için biraz daha önemlidir. AfD’nin profilini yükseltmeye yönelik birçok girişiminden bir tanesi.
Bu durumda refleks olarak aksini ileri sürerek ondan uzaklaşmak, aynı zamanda savaşın sağcı bir iftiraya dönüşme tehlikesini reddetmek ve AfD’ye göre gelecekte Ukrayna’da nükleer silahların konuşlandırılmasından yana olduğunu ilan etmek anlamına gelir. hareketi ona karşıdır. Anti-faşizm o zaman yalnızca nükleer hale gelecek ve artık Birleşmiş Milletler Nükleer Silahların Yasaklanması Antlaşması ile uyumlu olmayacaktır. Ancak bu bile nihayetinde AfD’nin pozisyonlarına dayanacaktır.
AfD’den etkilenmek istemeyen hiç kimse hiçbir şekilde AfD tarafından yönetilmemeli ve “Önce Ukrayna” veya “Önce Almanya” sorusuna bulaşmamalıdır. Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri António Guterres, iklim felaketini sınırlamak için uluslararası işbirliği gibi AfD’den olabildiğince uzak öncelikler çağrısında bulundu.
İkincisi, AfD tarafından resmi olarak ciddiye alınmazken, NATO savaşçıları Ukrayna Rusya’ya karşı savaşı kazanana kadar nazikçe duraklıyormuş gibi davranmayı seviyor.
(Claudia Wangerin)
AfD bencil nedenlerle Rusya’ya karşı olduğu için, düzgün insanlar Rusya ile büyük bir savaşı göze almak zorunda mı? Kışkırtıcı bir “barış planı” ve tehlikeli geri dönüşler.
Hans Filbinger AfD’nin şu anda Rusya ile büyük bir savaşı riske atmak istememesinin en kötü yanı bu mu? – Ukrayna için “barış planı” ile ilgili haberlerin çoğu ve buna verilen tepkiler neredeyse bu izlenimi veriyor.
Parlamento grubunun, tartışmalı Luhansk, Donetsk, Zaporizhia ve Herson bölgelerinin önce BM idaresi altına alınması, Rus birliklerinin kademeli olarak geri çekilmesi ve Batı yaptırımlarının kademeli olarak kaldırılması yönündeki önerisi, en azından parlamentoda ve çeşitli medyada kabul gördü. Tartışma ile ilgili haberler özellikle skandal olarak kabul edildi.
Sanki aşırı sağcı AfD’nin de Rusya ile maksimum çatışmayı ve Stalingrad’ın intikamını istemesi daha iyiymiş gibi. Bazıları sadece bundan yoksun görünüyor. Ve böyle zamanlarda nüanslar olmaması gerektiğinden, Federal Meclis’teki tüm partiler içinde en Alman olan, nihayet Moskova’nın beşinci kolu olarak görülüyor.
CDU Milletvekili Serap Güler, bu planın AfD’ye Kremlin’e yaptıkları son ziyarette aktarıldığından şüpheleniyor. “Ukrayna çıkarlarının satışından” bir raporda n-tv nutuk.
Burada Ukraynalı askere alınanların ve savaş alanındaki tüm sivillerin çıkarlarının Kiev hükümetininkilerle örtüştüğü varsayılıyor – ama merak etmeyin, AfD burada da kesinlikle bir sınıf analizi yapmadı.
Belki de heyecan o kadar büyük ki, 30 yıl önce Yeşil’e oy veren bir grup insan, ‘barış’ meselesini sahiplenen AfD olmasaydı, bu planda bir skandal görmeyebilirdi.
Temel işleri -ırkçı başarısızlıklar, iklim felaketinin inkârı ve önemsizleştirilmesi, ayrıca egomanyak yerelleştirme milliyetçiliği ve “toplumsal cinsiyet deliliğine” karşı savaş ilanları- olmasaydı, muhtemelen “hayırseverler”in bu planı tartışmak isteyeceğinden biraz daha klasik olurdu.
Giderek daha fazla silah sevkiyatına alternatiflerin neler olduğu sorulursa, belki başka bir düzeyde bile olabilir. Bu soru ona yeterince sık soruluyor, ancak o zaman “Bilmiyorum” dışındaki herhangi bir cevap Ukrayna’ya karşı kibir olarak kabul edilirken, “Bilmiyorum” doğal olarak muzaffer bir gülümsemeyi tetikliyor.
Temel olarak, Sascha Lobo’nun dediği gibi “pasifistler pasifistler”, ancak yine de yanılıyor olabilirler. Yıllardır ırkçılığa karşı ve iklimin etkili bir şekilde korunması için mücadele etmelerine rağmen şimdilerde genellikle AfD’ye yakın olmakla suçlanıyorlar. Her halükarda AfD girişimi, hayırsever bir imajı takdir eden savaşçılar için bir zevk.
Nihayetinde zarar, AfD’den farklı olarak küresel adalet, doğal kaynakların korunması ve savaş bölgelerinden mültecilerin kabulü için çalıştıkları için adını hak eden barış aktivistleri tarafından karşılanıyor. Giderek histerik hale gelen sosyal medya söyleminde basitçe AfD ile aynı kefeye konuluyorlar.
AfD’nin Almanya’nın Ukrayna’daki savaşta taraf olmaması için öne sürdüğü gerekçeler, sizin bakış açınıza bağlı olarak ya pragmatik ya da bencilce: “Kendimizi savunamadığımız için bile olsa bir savaş partisi olmamalıyız. , ”AfD’li siyasetçi Thomas Seitz, Ukrayna’ya ağır silah tedariki konusundaki tartışma sırasında bu pozisyonu açıkladı.
Bu nedenle, mesele daha çok Almanya için elverişsiz güç dengesiyle ilgili – eğer onlara göre bu Alman çıkarlarına hizmet ediyorsa, AfD’nin askeri güçle ilgili temel bir ahlaki sorunu olduğu anlamına gelmiyor.
“Önce Almanya” veya “Önce Ukrayna” yanlış soru
Peki ya AfD’nin “barış planını” sırf hayırseverlik adına sunmadığına dair sıradan farkındalık ne olacak? – Aksine, bu, herhangi bir dürüst kişinin yalnızca Almanya’nın savaşa taraf olması ve Rusya ile karşı karşıya gelmesinden yana olabileceği anlamına mı geliyor?
Daha fazla silah sevkiyatından yana olanların “uyanmış” kısmı, bunun nihai olarak Ukrayna ile dayanışma ve Rusya’nın saldırı savaşının kurbanları için empati ile ilgili olduğunu savunuyor.
Ancak “Önce Almanya” veya “Önce Ukrayna” yanlış soru. Bu konumların hiçbiri gerçekten enternasyonalist ve hayırsever değil. Bunun dışında, görünüşte mantıklı olan bu alternatifler, Almanya tamamen askeri zaferine güvenirse Ukrayna’ya otomatik olarak yardım edileceğini gösteriyor.
İki nükleer güç en azından dolaylı olarak bir savaşa dahil olursa – bu durumda kendilerini henüz savaşan taraflar olarak tanımlamamış olan Rusya ve Ukrayna’nın Batılı destekçileri – bu savaşın konvansiyonel silahlarla askeri olarak da kazanılıp kazanılamayacağı sorusu ortaya çıkar.
Gerçekten de ne Rusya ne de NATO Avrupa’nın yaşanmaz hale gelmesi riskini almak istemiyorsa er ya da geç müzakerelerle sona erecek gibi görünüyor. Her iki taraftaki çok sayıda ölüm göz önüne alındığında, en azından şu soru kabul edilmelidir: neden daha erken olmasın?
Ne de olsa mesele sorulmadan Ukrayna’ya bir şey dikte etmek değil, Ukrayna için çok özel bir rotayı aktif olarak desteklemek ve hatta beslemek – ve dolayısıyla bir savaş partisi olarak algılanıp algılanmamakla ilgili.
Almanların, bir zamanlar Alman birlikleri tarafından harap edilmiş ve kana bulanmış bir bölgede, özellikle de safları arasında nostaljik Naziler olan AfD gibi bir parti varken, hakemlik yapmak ve kendilerini barış gücü olarak öne çıkarmak istemeleri temelde küstahlıktır. Ama yine de hiçbir yere gitmiyor.
Müdahalenin artması daha az küstahça mı?
Eski İsrail Başbakanı Naftali Bennett’e göre, sadece küstahlık olarak tanımlanamayacak, aynı zamanda birçok hayata mal olabilecek, büyüyen başka bir müdahale biçimi daha var.
Mart 2022’de hem Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin hem de Ukrayna hükümeti Kiev bunu yapmaya hazırken barış görüşmelerini erken bir aşamada bloke edenler “esasen” Ukrayna’nın Batılı müttefikleri – ABD, İngiltere, Almanya ve Fransa – oldu. .
Bennett’in ifadesinin önünde böyle bir varsayımı ifade etmek, yalnızca bir komplo teorisi olarak reddedilmekle kalmaz, aynı zamanda genel olarak yapısal olarak anti-Semitik olarak görülürdü. İsrail’in arabuluculuk yaptığı gerçeği, tüm geleneksel anlatıların ötesine geçiyor.
Alman milliyetçileri ve okyanus gemileri: Bir dostluğun sonu
Soğuk Savaş’ın sona ermesinden bu yana değişen ve önceki on yılların eski tarihsel revizyonistleri ve neo-Nazileri ile karşılaştırıldığında AfD’nin “alçakgönüllülüğünü” açıklayan şey, Sovyetler Birliği’nin, Alman ulusunun karşı çıktığı ana düşman olarak ortadan kalkmasıdır. ve transatlantik sağ kanatları, savaşın bitiminden sonra çok hızlı bir şekilde ittifak kurdular.
Hans Filbinger ve Carl Carstens gibi eski Naziler, kariyerlerini NATO’nun bir parçası olarak yeniden silahlanma öncesinde, sırasında ve sonrasında CDU gibi burjuva partilerinde yaptılar. Transatlantik partisinin Nazi olmayan dostları buna müsamaha gösteriyordu: Ne de olsa, eski Naziler doğaları gereği katı anti-komünistlerdi. Sovyetler Birliği ile herkes yapamazdı.
Bu ortak düşmanın ortadan kalkmasıyla Alman milliyetçileri ile okyanus gemileri arasındaki bağlar da sona erdi: Kapitalizm Rusya’yı yönettiği için artık sağın bir kesimi için düşman değil. Özellikle de ABD’nin yıllardır açık sözlü liderlik iddiasını kıskandıkları ve transatlantik ortaklığında kendilerini dezavantajlı hissettikleri bir dönemde. Bunlar aynı zamanda AfD’nin konumlanmasının sebepleridir.
Bu nedenle, her barış ve gerilimi azaltma çağrısını sağ köşeye koymak için hala bir neden yok. Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri, “Korkarım dünya büyük bir savaşın içine uyurgezer girmiyor – korkarım bunu gözleri apaçık yapıyor” dediğinde, o zaman bu, durumu değerlendirmek için biraz daha önemlidir. AfD’nin profilini yükseltmeye yönelik birçok girişiminden bir tanesi.
Bu durumda refleks olarak aksini ileri sürerek ondan uzaklaşmak, aynı zamanda savaşın sağcı bir iftiraya dönüşme tehlikesini reddetmek ve AfD’ye göre gelecekte Ukrayna’da nükleer silahların konuşlandırılmasından yana olduğunu ilan etmek anlamına gelir. hareketi ona karşıdır. Anti-faşizm o zaman yalnızca nükleer hale gelecek ve artık Birleşmiş Milletler Nükleer Silahların Yasaklanması Antlaşması ile uyumlu olmayacaktır. Ancak bu bile nihayetinde AfD’nin pozisyonlarına dayanacaktır.
AfD’den etkilenmek istemeyen hiç kimse hiçbir şekilde AfD tarafından yönetilmemeli ve “Önce Ukrayna” veya “Önce Almanya” sorusuna bulaşmamalıdır. Birleşmiş Milletler Genel Sekreteri António Guterres, iklim felaketini sınırlamak için uluslararası işbirliği gibi AfD’den olabildiğince uzak öncelikler çağrısında bulundu.
İkincisi, AfD tarafından resmi olarak ciddiye alınmazken, NATO savaşçıları Ukrayna Rusya’ya karşı savaşı kazanana kadar nazikçe duraklıyormuş gibi davranmayı seviyor.
(Claudia Wangerin)