ABD’li entelektüel Noam Chomsky’nin ABD’de bir tuğla duvara 2013’te çekilmiş bir grafitisi. Resim: Tom Ipri / CC BY-NC 2.0
Aşırı eşitsizliğin toplumlarımızı parçaladığı ve demokrasinin hızla gerilediği bir dünyada varoluşsal tehditlerle karşı karşıyayız. Amerika Birleşik Devletleri, gezegenimizin karşı karşıya olduğu birçok zorluğun üstesinden gelmek için uluslararası işbirliğine yönelik acil ihtiyaca rağmen, küresel hegemonyasını sürdürmek istiyor.
Duyuru
Yaşayan en etkili entelektüellerden biri olan Noam Chomsky, bir röportajında neden insanlık tarihinin en tehlikeli noktasında bulunduğumuzu ve bugün dünya çapında milliyetçilik, ırkçılık ve aşırılığın neden yeniden canlandığını açıklıyor. Röportaj siyaset bilimci CJ Polychroniou tarafından yürütülüyor.
Noam, dünyanın insanlık tarihinin en tehlikeli noktasında olduğunu söylüyorsun. Neden öyle düşünüyorsun? Nükleer silahlar bugün geçmişte olduğundan daha mı tehlikeli? Son yıllarda sağcı otoriterliğin yükselişi, faşizmin 1920’lerde ve 1930’larda yükselişi ve ardından yayılmasından daha mı tehlikeli? Yoksa dünyanın karşı karşıya olduğu en büyük tehdit olduğunu düşündüğünüz iklim krizi yüzünden mi? Lütfen bize dünyanın bugün neden eskisinden çok daha tehlikeli olduğunu düşündüğünüzü söyler misiniz?
Noam Chomsky: İklim krizi, insanlık tarihinde benzersizdir ve her yıl daha da kötüye gitmektedir. Önümüzdeki on yıllarda önemli adımlar atılmazsa, dünya muhtemelen bir devrilme noktasına ulaşacak ve tarifsiz bir felakete dönüşecek. Hiçbir şey kesin değil, ancak bu değerlendirme fazlasıyla makul görünüyor.
Noam Chomsky, Amerikalı bir dilbilimci profesör, eleştirmen ve aktivisttir. Yaklaşık 150 kitap yazdı.
Silah sistemleri giderek daha tehlikeli ve tehditkar hale geliyor. Hiroşima’nın bombalanmasından bu yana Demokles’in kılıcı üzerimizde sallanıyor. Birkaç yıl sonra, 70 yıl önce, Amerika Birleşik Devletleri ve ardından Rusya termonükleer silahları test ederek insan zekasının her şeyi yok edebilecek kadar gelişmiş olduğunu kanıtladı.
Can alıcı sorular, nükleer silahların kullanımını sınırlayan sosyo-politik ve kültürel koşullarla ilgilidir. Arthur Schlesinger’in dünya tarihindeki en tehlikeli an olarak uygun bir şekilde tanımladığı 1962 füze krizinde, Avrupa ve Asya’da o ağza alınamayan ana çok yakında yeniden erişebilecek olsak da, bunlar uğursuz bir şekilde çökmeye yakındı.
MAD (Karşılıklı Garantili Yıkım) sistemi, çılgınca olsa da, sosyal ve kültürel dönüşümün ötesinde belki de en iyi şeyi temsil eden ve ne yazık ki bugüne kadar boş bir hayal olarak kalan bir güvenlik biçimini mümkün kıldı.
Duyuru
Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra, Başkan Bill Clinton’ın saldırgan muzaffer tavrı ve II. Bush-Trump’ın sendeleyen silah kontrolü rejimini ortadan kaldırma planı, MAD güvenlik sisteminin altını oydu. Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin arka planında, Benjamin Schwarz ve Christopher Layne bu konular üzerine önemli bir çalışma yazdılar.
Clinton’ın “eski diplomasiyi” terk ederek ve en sevdiği devrimci küresel düzen kavramını benimseyerek “ABD’nin dünya siyasetinde devrimci bir güç haline geldiği” uluslararası ilişkilerde yeni bir çağı nasıl başlattığını inceliyorlar.
“Eski diplomasi”, “düşmanın çıkarlarını ve motivasyonlarını anlayarak ve makul uzlaşmalara varmayı başararak” küresel düzeni korumaya çalıştı. Yeni muzaffer tek taraflılık, “meşru hedefi” [für die USA] bunları değiştirmek veya silmek [länderinternen] ABD’nin savunduğu idealler ve değerlerle tutarsız politikalar”.
“ABD tarafından ilan edildi” sözü çok önemlidir. Onu dışarıda bırakıyoruz ama başka hiçbir yerde değil.
Arka planda, ABD’nin hayati çıkarları ve “önemli pazarlara, enerji kaynaklarına ve stratejik kaynaklara engelsiz erişim” sağlamak için diğerleri işbirliği yaptığında çok taraflı olarak ve mecbur olduğumuzda tek taraflı olarak güç kullanmaya hazır olması gerektiğine dair Clinton Doktrini var.
Eşlik eden askeri doktrin, yalnızca “Rusya ve Çin’e karşı önleyici bir karşı saldırı yeteneği” (Rand Corporation) olarak anlaşılabilecek çok daha gelişmiş bir nükleer silah sisteminin yaratılmasına yol açtı – Bush’un, bir düşmanın sınırları yakınında füze savunma sistemlerinin konuşlandırılmasını yasaklayan anlaşmayı feshetmesiyle geliştirilmiş fiili bir ilk saldırı yeteneği. Sistemler savunma olarak tanımlanır, ancak genellikle ilk vuruş silahları olarak kabul edilir.
Bu adımlar, eski karşılıklı caydırıcılık sistemini büyük ölçüde zayıflattı ve tehlikeleri artırdı.
Bu gelişmelerin ne kadar yeni olduğu tartışmalıdır. Ancak Schwarz ve Layne, ikna edici bir şekilde, bu muzaffer tek taraflılığın ve mağlup edilen düşmana yönelik açık hor görmenin, Rusya’nın Ukrayna’yı işgaliyle birlikte Avrupa’yı nihayetinde dünyayı yok edecek daha büyük bir savaşın içine çekmede etkili olduğunu savunuyorlar.
Asya’daki gelişmeler de daha az tehdit edici değil. Güçlü iki parti ve medya desteğiyle Washington, Çin’e hem askeri hem de ekonomik cephelerde saldırıyor.
Avrupa, Rusya’nın Ukrayna’yı işgaline sıkı sıkıya bağlıyken, Amerika Birleşik Devletleri NATO’yu Hint-Pasifik bölgesine doğru genişletebildi ve böylece Avrupa’yı Çin’in gelişimini engelleme planına dahil etti – bu sadece meşru olarak görülmekle kalmayıp evrensel olarak övülen bir program.
Hükümetin sözde “güvercinlerinden” biri olan Ticaret Bakanı Gina Raimondo, açık bir fikir birliğini dile getirdi:
Bu, tıpkı Çin’in Tayvan konusunda ABD’nin 50 yıl önce benimsediği ve o zamandan beri barışı güvence altına aldığı, ancak Washington’un şimdi terk ettiği tek Çin politikasındaki ısrarı gibi, açıkça kontrol altına alınması gereken bir tehdittir.
Resmi destekleyen, büyüyen bir yüzleşmeden çok daha fazlası var.
Gittikçe tuhaflaşan kültürümüzde sözcükleri bulmak zor, ancak çıkarları çatışan büyük güçlerin geçmişte sık sık yaptığı gibi, ABD ve Çin yakınlaşmanın yollarını bulmadıkça hepimizin kaybolacağı neredeyse bir gerçek.
Tarihsel analojilerin elbette sınırları vardır, ancak bu bağlamda ortaya çıkan iki uygun analoji vardır: 1815’te Viyana Kongresi’nden sonra kurulan Viyana sistemi ve 1919 Versay Antlaşması. İlki, “eski diplomasi”nin en önemli örneğidir. Yenilen saldırgan (Fransa), yeni uluslararası düzen sistemine eşit ortak olarak dahil edildi.
Bu, bir asırlık göreceli barışa yol açtı. Versay Antlaşması, 1990’larda ve sonrasında ABD’nin muzafferane tavrıyla kurumsallaştırılan “devrimci” dünya düzeni kavramının en önemli örneğidir. Yenilen Almanya, savaş sonrası uluslararası düzene entegre olmadı, ancak ağır bir şekilde cezalandırıldı ve aşağılandı. Nereye götürdüğünü biliyoruz.
Şu anda iki karşıt dünya düzeni anlayışı var: Bir yanda Birleşmiş Milletler sistemi, diğer yanda çok kutupluluk ve tek kutuplulukla yakından ilgili olan “kurallara dayalı” sistem, ikincisi ABD hakimiyeti olarak anlaşılıyor.
Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri (veya bazen “vasallar” veya “alt-emperyal devletler” olarak anılırlar) Birleşmiş Milletler sistemine karşı çıkıyor ve kurallara dayalı sisteme saygı gösterilmesini talep ederken, dünyanın geri kalanı genellikle Birleşmiş Milletler sistemini ve çok kutupluluğu destekliyor.
Birleşmiş Milletler sistemi, modern uluslararası hukukun temeli olan Birleşmiş Milletler Şartı’na ve ABD Anayasası’na göre Amerika Birleşik Devletleri’nde seçilmiş hükümet yetkililerinin uyması beklenen “ülkenin en yüksek yasasına” dayanmaktadır. Bu sistemin ciddi bir kusuru var: ABD dış politikasıyla bağdaşmıyor.
BM Temel İlkesi, ABD’nin müdahaledeki çıkarlarıyla ilgisi olmayan çok özel durumlar dışında, uluslararası ilişkilerde “kuvvet tehdidi veya güç kullanımını” yasaklar. ABD Anayasasını ihlal etmemiş bir savaş sonrası ABD başkanı bulmakta zorlanacaksınız – bu, kamuoyu tartışmalarının da gösterdiği gibi, çok az ilgi çeken bir konu.
Tercih ettiğiniz kural tabanlı sistem nedir? Cevap, kuralları kimin koyduğuna ve ne zaman uyulacağını belirlediğine bağlıdır. Cevap açık: İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra küresel hegemonya asasını İngiltere’den alan ve etki alanını büyük ölçüde genişleten hegemonik güç.
ABD hakimiyetindeki kurallara dayalı sistemin merkezi bir mihenk taşı, Dünya Ticaret Örgütü’dür (DTÖ). Dolayısıyla ABD’nin buna nasıl uyacağı sorusu ortaya çıkıyor.
Noam Chomsky insanlık tarihinin en tehlikeli noktasında
Küresel ve toplumsal düzen sistemleri nasıl saldırıya uğradı?
Bir sayfada okuyun
Aşırı eşitsizliğin toplumlarımızı parçaladığı ve demokrasinin hızla gerilediği bir dünyada varoluşsal tehditlerle karşı karşıyayız. Amerika Birleşik Devletleri, gezegenimizin karşı karşıya olduğu birçok zorluğun üstesinden gelmek için uluslararası işbirliğine yönelik acil ihtiyaca rağmen, küresel hegemonyasını sürdürmek istiyor.
Duyuru
Yaşayan en etkili entelektüellerden biri olan Noam Chomsky, bir röportajında neden insanlık tarihinin en tehlikeli noktasında bulunduğumuzu ve bugün dünya çapında milliyetçilik, ırkçılık ve aşırılığın neden yeniden canlandığını açıklıyor. Röportaj siyaset bilimci CJ Polychroniou tarafından yürütülüyor.
Noam, dünyanın insanlık tarihinin en tehlikeli noktasında olduğunu söylüyorsun. Neden öyle düşünüyorsun? Nükleer silahlar bugün geçmişte olduğundan daha mı tehlikeli? Son yıllarda sağcı otoriterliğin yükselişi, faşizmin 1920’lerde ve 1930’larda yükselişi ve ardından yayılmasından daha mı tehlikeli? Yoksa dünyanın karşı karşıya olduğu en büyük tehdit olduğunu düşündüğünüz iklim krizi yüzünden mi? Lütfen bize dünyanın bugün neden eskisinden çok daha tehlikeli olduğunu düşündüğünüzü söyler misiniz?
Noam Chomsky: İklim krizi, insanlık tarihinde benzersizdir ve her yıl daha da kötüye gitmektedir. Önümüzdeki on yıllarda önemli adımlar atılmazsa, dünya muhtemelen bir devrilme noktasına ulaşacak ve tarifsiz bir felakete dönüşecek. Hiçbir şey kesin değil, ancak bu değerlendirme fazlasıyla makul görünüyor.
Noam Chomsky, Amerikalı bir dilbilimci profesör, eleştirmen ve aktivisttir. Yaklaşık 150 kitap yazdı.
Silah sistemleri giderek daha tehlikeli ve tehditkar hale geliyor. Hiroşima’nın bombalanmasından bu yana Demokles’in kılıcı üzerimizde sallanıyor. Birkaç yıl sonra, 70 yıl önce, Amerika Birleşik Devletleri ve ardından Rusya termonükleer silahları test ederek insan zekasının her şeyi yok edebilecek kadar gelişmiş olduğunu kanıtladı.
Can alıcı sorular, nükleer silahların kullanımını sınırlayan sosyo-politik ve kültürel koşullarla ilgilidir. Arthur Schlesinger’in dünya tarihindeki en tehlikeli an olarak uygun bir şekilde tanımladığı 1962 füze krizinde, Avrupa ve Asya’da o ağza alınamayan ana çok yakında yeniden erişebilecek olsak da, bunlar uğursuz bir şekilde çökmeye yakındı.
MAD (Karşılıklı Garantili Yıkım) sistemi, çılgınca olsa da, sosyal ve kültürel dönüşümün ötesinde belki de en iyi şeyi temsil eden ve ne yazık ki bugüne kadar boş bir hayal olarak kalan bir güvenlik biçimini mümkün kıldı.
Duyuru
Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonra, Başkan Bill Clinton’ın saldırgan muzaffer tavrı ve II. Bush-Trump’ın sendeleyen silah kontrolü rejimini ortadan kaldırma planı, MAD güvenlik sisteminin altını oydu. Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin arka planında, Benjamin Schwarz ve Christopher Layne bu konular üzerine önemli bir çalışma yazdılar.
Clinton’ın “eski diplomasiyi” terk ederek ve en sevdiği devrimci küresel düzen kavramını benimseyerek “ABD’nin dünya siyasetinde devrimci bir güç haline geldiği” uluslararası ilişkilerde yeni bir çağı nasıl başlattığını inceliyorlar.
“Eski diplomasi”, “düşmanın çıkarlarını ve motivasyonlarını anlayarak ve makul uzlaşmalara varmayı başararak” küresel düzeni korumaya çalıştı. Yeni muzaffer tek taraflılık, “meşru hedefi” [für die USA] bunları değiştirmek veya silmek [länderinternen] ABD’nin savunduğu idealler ve değerlerle tutarsız politikalar”.
“ABD tarafından ilan edildi” sözü çok önemlidir. Onu dışarıda bırakıyoruz ama başka hiçbir yerde değil.
Arka planda, ABD’nin hayati çıkarları ve “önemli pazarlara, enerji kaynaklarına ve stratejik kaynaklara engelsiz erişim” sağlamak için diğerleri işbirliği yaptığında çok taraflı olarak ve mecbur olduğumuzda tek taraflı olarak güç kullanmaya hazır olması gerektiğine dair Clinton Doktrini var.
Eşlik eden askeri doktrin, yalnızca “Rusya ve Çin’e karşı önleyici bir karşı saldırı yeteneği” (Rand Corporation) olarak anlaşılabilecek çok daha gelişmiş bir nükleer silah sisteminin yaratılmasına yol açtı – Bush’un, bir düşmanın sınırları yakınında füze savunma sistemlerinin konuşlandırılmasını yasaklayan anlaşmayı feshetmesiyle geliştirilmiş fiili bir ilk saldırı yeteneği. Sistemler savunma olarak tanımlanır, ancak genellikle ilk vuruş silahları olarak kabul edilir.
Bu adımlar, eski karşılıklı caydırıcılık sistemini büyük ölçüde zayıflattı ve tehlikeleri artırdı.
Bu gelişmelerin ne kadar yeni olduğu tartışmalıdır. Ancak Schwarz ve Layne, ikna edici bir şekilde, bu muzaffer tek taraflılığın ve mağlup edilen düşmana yönelik açık hor görmenin, Rusya’nın Ukrayna’yı işgaliyle birlikte Avrupa’yı nihayetinde dünyayı yok edecek daha büyük bir savaşın içine çekmede etkili olduğunu savunuyorlar.
Asya’daki gelişmeler de daha az tehdit edici değil. Güçlü iki parti ve medya desteğiyle Washington, Çin’e hem askeri hem de ekonomik cephelerde saldırıyor.
Avrupa, Rusya’nın Ukrayna’yı işgaline sıkı sıkıya bağlıyken, Amerika Birleşik Devletleri NATO’yu Hint-Pasifik bölgesine doğru genişletebildi ve böylece Avrupa’yı Çin’in gelişimini engelleme planına dahil etti – bu sadece meşru olarak görülmekle kalmayıp evrensel olarak övülen bir program.
Hükümetin sözde “güvercinlerinden” biri olan Ticaret Bakanı Gina Raimondo, açık bir fikir birliğini dile getirdi:
Çin’in geniş bir lider olduğu ve Goldman Sachs’taki analistlere göre 2060 yılına kadar enerjide kendi kendine yeterliliğe ulaşmasının beklendiği sürdürülebilir enerji geliştirmesini engellemek özellikle önemli. Çin, pillerde dünyayı bir iklim felaketinden kurtarabilecek yeni atılımlar yapmakla bile tehdit ediyor.
Bu, tıpkı Çin’in Tayvan konusunda ABD’nin 50 yıl önce benimsediği ve o zamandan beri barışı güvence altına aldığı, ancak Washington’un şimdi terk ettiği tek Çin politikasındaki ısrarı gibi, açıkça kontrol altına alınması gereken bir tehdittir.
Resmi destekleyen, büyüyen bir yüzleşmeden çok daha fazlası var.
Gittikçe tuhaflaşan kültürümüzde sözcükleri bulmak zor, ancak çıkarları çatışan büyük güçlerin geçmişte sık sık yaptığı gibi, ABD ve Çin yakınlaşmanın yollarını bulmadıkça hepimizin kaybolacağı neredeyse bir gerçek.
Tarihsel analojilerin elbette sınırları vardır, ancak bu bağlamda ortaya çıkan iki uygun analoji vardır: 1815’te Viyana Kongresi’nden sonra kurulan Viyana sistemi ve 1919 Versay Antlaşması. İlki, “eski diplomasi”nin en önemli örneğidir. Yenilen saldırgan (Fransa), yeni uluslararası düzen sistemine eşit ortak olarak dahil edildi.
Bu, bir asırlık göreceli barışa yol açtı. Versay Antlaşması, 1990’larda ve sonrasında ABD’nin muzafferane tavrıyla kurumsallaştırılan “devrimci” dünya düzeni kavramının en önemli örneğidir. Yenilen Almanya, savaş sonrası uluslararası düzene entegre olmadı, ancak ağır bir şekilde cezalandırıldı ve aşağılandı. Nereye götürdüğünü biliyoruz.
Şu anda iki karşıt dünya düzeni anlayışı var: Bir yanda Birleşmiş Milletler sistemi, diğer yanda çok kutupluluk ve tek kutuplulukla yakından ilgili olan “kurallara dayalı” sistem, ikincisi ABD hakimiyeti olarak anlaşılıyor.
Amerika Birleşik Devletleri ve müttefikleri (veya bazen “vasallar” veya “alt-emperyal devletler” olarak anılırlar) Birleşmiş Milletler sistemine karşı çıkıyor ve kurallara dayalı sisteme saygı gösterilmesini talep ederken, dünyanın geri kalanı genellikle Birleşmiş Milletler sistemini ve çok kutupluluğu destekliyor.
Birleşmiş Milletler sistemi, modern uluslararası hukukun temeli olan Birleşmiş Milletler Şartı’na ve ABD Anayasası’na göre Amerika Birleşik Devletleri’nde seçilmiş hükümet yetkililerinin uyması beklenen “ülkenin en yüksek yasasına” dayanmaktadır. Bu sistemin ciddi bir kusuru var: ABD dış politikasıyla bağdaşmıyor.
BM Temel İlkesi, ABD’nin müdahaledeki çıkarlarıyla ilgisi olmayan çok özel durumlar dışında, uluslararası ilişkilerde “kuvvet tehdidi veya güç kullanımını” yasaklar. ABD Anayasasını ihlal etmemiş bir savaş sonrası ABD başkanı bulmakta zorlanacaksınız – bu, kamuoyu tartışmalarının da gösterdiği gibi, çok az ilgi çeken bir konu.
Tercih ettiğiniz kural tabanlı sistem nedir? Cevap, kuralları kimin koyduğuna ve ne zaman uyulacağını belirlediğine bağlıdır. Cevap açık: İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra küresel hegemonya asasını İngiltere’den alan ve etki alanını büyük ölçüde genişleten hegemonik güç.
ABD hakimiyetindeki kurallara dayalı sistemin merkezi bir mihenk taşı, Dünya Ticaret Örgütü’dür (DTÖ). Dolayısıyla ABD’nin buna nasıl uyacağı sorusu ortaya çıkıyor.