Walter Gropius tarafından Dessau’da Bauhaus binası. Resim: Fırında Salam / CC-BY-SA-4.0
Bauhaus uzun süre tartışmalara neden oldu. Haksız siyasallaşma buna katkıda bulundu. Doğuda olduğu gibi Batıda da hangi mimari tartışıldı.
“Konuşmak değil, sanatçılar yaratmak”: Yüksek sesle konuşan eleştirmen Rudolf Schwarz, Goethe’den bu alıntıyı Ocak 1953’te dergide yayınladı. Mimari ve çalışma biçimi Bauhaus’a keskin bir saldırı. Aynı zamanda Aachen’deki Corpus Christi kilisesinin de mimarı olan Schwarz, Dessau’daki model okulun katı ideolojisine tamamen karşı çıktı.
Duyuru
Enstitünün takipçilerini “Komintern jargonu” kullanmakla ve güncel cevaplar formüle edememekle polemikle suçluyor. Asıl kötü olan, kutuplaşmaya yol açacak olan Bauhaus’un doktrinsel indirgemeleriydi:
Aachen’deki Corpus Christi Kilisesi. Resim: Moritz Bernoully, Rudolf Schwarz / CC-BY-SA-3.0
Batı Almanya mimarlık camiasında ve onun çok ötesinde, bu katkı şiddetli, hatta tutkulu tepkilere yol açtı. Bu, elbette, Schwarz’ın belirtilen niyetiydi. Savaş sonrası dönemin ilk ve aynı zamanda en uzun – ve en derin olduğu söylenebilir – mimari tartışması ortaya çıktı.
Şaşırtıcı bir şekilde, eleştiri neredeyse tamamen Schwarz’ın “Gropius düşünemez, en azından Batı’da düşünme denildiği şekliyle” kararına dayanıyordu. Yanıt, Bauhaus ve başarıları için gerçek bir övgü oldu. Bununla birlikte, aslında patlayıcı çekirdek, bin yıllık Reich’ın on iki yılı boyunca Schwarz’ın karşı karşıya kaldığı düşüncelerin, kavramların ve insanların sürekliliği fark edilmeden kaldı.
Duyuru
Bütün bunlar göründüğünden daha az dün. Çünkü bu tür bastırılmış, tartışılmamış ve derinlemesine mücadele edilmiş tartışmalar toplumumuzu karakterize ediyor. Bu bağlamda, ikinci kez bakmaya değer. Sadece eğlenceli ve eğlendirici olmadığı için, aynı zamanda bugün insanların zihinlerini (ve kalplerini) neyin hareket ettirdiğini ve daha da önemlisi neyin etkilemediğini gösteren kültürel-politik bir tartışmayı da ortaya koyuyor.
“Zamanımızın materyalizm akımlarıyla bu yüzleşmesi” kısa sürede geniş gazetecilik çevrelerini işgal etti. Papazın yazışması İLE FAZ. Schwarz’ın, neredeyse tüm savaşçılar gibi, “kolektif” tehdidine direnmesi, antisosyal bir tavır olarak yanlış anlaşılmamalıdır (her ne kadar açıkça antisosyalist özelliklere sahip olsa da); Aksine, sanatçının gerekli yaratıcı bireyselliği ile ilgilenir.
“Demir perde”nin diğer tarafında mimarlığın bir sanat olarak anlaşılması da önemliydi. 1945’ten sonra, “Sovyet işgal bölgesinde” (SBZ), geniş bir görüş yelpazesine rağmen, “yeni bina” ideallerine doğru bir yeniden yönelim gözlemlenebilir. Bu geri dönüşün altı, Hans Scharoun, Otto Haesler, Mart Stam, Hans Schmidt ve Hubert Hoffmann gibi şahsiyetlerin atanmasıyla da vurgulandı.
Devletin toprağı elden çıkarabilmesiyle bunun temelleri ne kadar atıldıysa, modelin kendisi de yalpalamaya başladı. Gelenler malum; sosyalist gerçekçilik konusundaki ihmaller çoktur.
Yine de: Kurt Liebknecht’in ulusal geleneklerine göre mimarlık camiasında “Kulinatra” olarak tartışmalı bir şekilde Almanlaştırılan 1949/50 tarihli “Sovyet zorla ithali”, kesinlikle sanatsal bir profesyonel anlayışa karşılık geliyordu. Az önce bahsettiğimiz Bauhaus tartışmasında da olduğu gibi, kapsamlı bir kanaat çok ucuz görünüyor.
Bu dönemi değerlendirirken, en azından tasarım koşullarını altta yatan (ve belki de sadece empoze edilen) estetik ilkelerden ayırmak gerekecektir. Klasik tasarım kanonunun benimsenmesi, nihai olarak toplumsal yapıdan bağımsız olarak tarih dışı estetik değerler alır ve bu nedenle kısmen idealist kavramlara atıfta bulunur (ve bu anlamda Schwarz’ın konumundan o kadar da uzak değildir).
Ancak bu pek tartışılmadı. Ayrıca, en azından mimariyle ilgili propaganda gürültüsü herkes için değildi. Tarihçi Alfred Kantorowicz, Hermann Henselmann’ın Berlin’deki Weberwiese’deki gökdeleninin açılışında şunları kaydetti:
Weberwiese’deki gökdelen. Resim: Gryffindor / Kamu malı
Daha az şaşırtıcı olan, ortaya çıkan özün (eğer varsa) buradakinden farklı olması, daha çok eşzamanlı olmalarıdır. Kesin olarak söylemek gerekirse, problematik kümelenmenin o kadar da kıyaslanamaz olmadığına işaret eden tam da budur. İşleri hassas yapan şey, binanın tarihselleştirilmesinin kahramanlarının hepsinin Bauhaus ortamından gelmesidir: Liebknecht, Mies van der Rohe için çalıştı, Collein, Gropius ve Hannes Meyer’in öğrencisiydi ve Paulick ve Henselmann da Bauhaus’ta eğitim gördü.
Ve bu sizi daha büyük resme koyar. Bina, her iki eyaletteki tartışmaların da ortaya koyduğu gibi, kendi başına bir amaç değildir. “Mimarlık bir dünya vizyonu oluşturur” 1948’de bile oldu. güzel Sanatlar ışık. Bugünün kamusal alanında, (mimari) sanatçının hakkının ütopyacı anlayışının miadını doldurmuş, yanlış yönlendirilmiş bir ideolojik abartma olarak görüldüğü doğrudur.
Avangardların sanatsal ve sosyal ilerleme açısından liderlik iddiası bugün birçok kişi tarafından yalnızca tam bir başarısızlık olarak değil, aynı zamanda gerçekleştirilebildiği yerde yalnızca şiddete yardımcı olan her şeye gücü yeten naif bir fantezinin sonucu olarak görülüyor. fantezi değil, iktidarda.
Yine de her zaman olmasa da, giderek daha sık olarak, yalnızca kendine gönderme yapan imgelerin sindirilmesine karşı bir ilk adım olarak mevcut kültürel sahnenin hâlâ bir ütopik öğeye ihtiyaç duyduğunun altı çiziliyor. Bauhaus hayranı olduğundan kesinlikle şüphelenilmeyen Ernst Bloch selamlarını gönderiyor: Değişim umudunun bir ifadesi olarak ütopya mı?
Her halükarda, Hans Schmidt için bu, toplumu değiştirmek için profesyonel bir ön koşuldu. Bu İsviçreli mimar, Bauhaus’un müdürü olarak Gropius’un yerini aldı, ardından 1930’larda Sovyetler Birliği’nde inançla çalıştı ve 1950’lerde GDR’ye göç etti. Schmidt’e göre mimarlık, şehir planlaması için bir araçtı ve şehir planlaması siyaset için bir araçtı ve her ikisi de aynı toplumsal olarak ilgili disiplinin farklı ölçeklerinden başka bir şey değildi.
Tamamen işlevselci tasarımları ve avangart dergisi için yaptığı editoryal çalışmalarıyla tanındı. ABC ve Le Corbusier’nin antipodu olarak ilk günlerde kentsel yönelimini güçlü bir şekilde etkilediği Congrès Internationaux d’Architecture Moderne’ye (Ciam) olan bağlılığı, “Stalinist mimariye” olan yakınlığı onu bir şekilde alacakaranlığa attı. Sosyalist binanın daha geniş kabul görmesi için dekorasyona ihtiyaç duymasının, onun gerçek iradesinin mi yoksa sezgisinin mi ifadesi olduğu açık değil.
Bauakademie’deki enstitü müdürü olarak konumu, kurumsal dayanağının gösterdiğinden daha az güçlü olsa da, GDR’deki inşaat anlayışını kararlı bir şekilde şekillendirdi. Bununla birlikte, çizgisine sadık kaldı ve mimarinin “kişisizleştirilmesini” savunmaya devam etti.
Kasıtlı olsun ya da olmasın, bu aynı zamanda Bauhaus mimarisinin bir sonucuydu, özellikle de yenilikleri tüm bina geleneklerinden kopmaya yönelik programatik niyete borçluydu. Walter Gropius, Harvard’da profesörlüğü devraldığında, ilk resmi eylemi bodrumdaki mimarlık kütüphanesini yasaklamak oldu.
Estetik modellerle birlikte, binanın ekonomik ve ekolojik ilkelerine ilişkin iki bin yılı aşkın bir süredir birikmiş olan teknolojik bilgi de gardıroplarda yerini aldı. Amerikalı yazar Tom Wolfe 40 yıl önce “Beton, çelik, ahşap, cam ve alçıdan inşa edilen binalar teori haline geldi” diye yazmıştı.
Mimariden başka hiçbir şeyin bir tür diyalektik rakip olarak inşa etmesi gerekmez. Bu farkındalık bazen modernliğin öncülerinde de görülebilir. Ancak bunları, deneyimli mimarlar gerektirmeyen diğer kültürlerin sıradan binalarında da bulabilirsiniz.
Her ne olursa olsun: (mimari) sanatın özgürlüğüyle, bu bir şeydir. Brigitte Reimann, romanında gerçek Alman sosyalist mimarının zanaatını “bir ev fabrikasında becerikli bir adam” olarak tanımladı. Franziska sol el. Yine de bu acımasız yargı, alaycı olmaktan çok şefkatle anlaşılır. Bir mesleğin “güç ve iktidarsızlık arasındaki” sorunları, sadık sosyalist Lothar Kühne’nin bile intiharından kısa bir süre önce itiraf etmek zorunda kaldığı gibi, yalnızca hayali değildi:
(Robert Kaltenbrunner)
Önerilen editoryal içerik
İzninizle, harici bir kitaptan (Amazon İştirakleri) bir öneri buraya yüklenecektir.
Kitap önerilerini her zaman yükle
Kitap önerisini şimdi yükleyin
Bauhaus uzun süre tartışmalara neden oldu. Haksız siyasallaşma buna katkıda bulundu. Doğuda olduğu gibi Batıda da hangi mimari tartışıldı.
“Konuşmak değil, sanatçılar yaratmak”: Yüksek sesle konuşan eleştirmen Rudolf Schwarz, Goethe’den bu alıntıyı Ocak 1953’te dergide yayınladı. Mimari ve çalışma biçimi Bauhaus’a keskin bir saldırı. Aynı zamanda Aachen’deki Corpus Christi kilisesinin de mimarı olan Schwarz, Dessau’daki model okulun katı ideolojisine tamamen karşı çıktı.
Duyuru
Enstitünün takipçilerini “Komintern jargonu” kullanmakla ve güncel cevaplar formüle edememekle polemikle suçluyor. Asıl kötü olan, kutuplaşmaya yol açacak olan Bauhaus’un doktrinsel indirgemeleriydi:
“Özerk mimari” ile ilgilenen ve “belirli yollarda bir çıkmaza” karşı çıkan herkes zarar görür.
Aachen’deki Corpus Christi Kilisesi. Resim: Moritz Bernoully, Rudolf Schwarz / CC-BY-SA-3.0
Batı Almanya mimarlık camiasında ve onun çok ötesinde, bu katkı şiddetli, hatta tutkulu tepkilere yol açtı. Bu, elbette, Schwarz’ın belirtilen niyetiydi. Savaş sonrası dönemin ilk ve aynı zamanda en uzun – ve en derin olduğu söylenebilir – mimari tartışması ortaya çıktı.
Şaşırtıcı bir şekilde, eleştiri neredeyse tamamen Schwarz’ın “Gropius düşünemez, en azından Batı’da düşünme denildiği şekliyle” kararına dayanıyordu. Yanıt, Bauhaus ve başarıları için gerçek bir övgü oldu. Bununla birlikte, aslında patlayıcı çekirdek, bin yıllık Reich’ın on iki yılı boyunca Schwarz’ın karşı karşıya kaldığı düşüncelerin, kavramların ve insanların sürekliliği fark edilmeden kaldı.
Duyuru
Bütün bunlar göründüğünden daha az dün. Çünkü bu tür bastırılmış, tartışılmamış ve derinlemesine mücadele edilmiş tartışmalar toplumumuzu karakterize ediyor. Bu bağlamda, ikinci kez bakmaya değer. Sadece eğlenceli ve eğlendirici olmadığı için, aynı zamanda bugün insanların zihinlerini (ve kalplerini) neyin hareket ettirdiğini ve daha da önemlisi neyin etkilemediğini gösteren kültürel-politik bir tartışmayı da ortaya koyuyor.
“Zamanımızın materyalizm akımlarıyla bu yüzleşmesi” kısa sürede geniş gazetecilik çevrelerini işgal etti. Papazın yazışması İLE FAZ. Schwarz’ın, neredeyse tüm savaşçılar gibi, “kolektif” tehdidine direnmesi, antisosyal bir tavır olarak yanlış anlaşılmamalıdır (her ne kadar açıkça antisosyalist özelliklere sahip olsa da); Aksine, sanatçının gerekli yaratıcı bireyselliği ile ilgilenir.
“Demir perde”nin diğer tarafında mimarlığın bir sanat olarak anlaşılması da önemliydi. 1945’ten sonra, “Sovyet işgal bölgesinde” (SBZ), geniş bir görüş yelpazesine rağmen, “yeni bina” ideallerine doğru bir yeniden yönelim gözlemlenebilir. Bu geri dönüşün altı, Hans Scharoun, Otto Haesler, Mart Stam, Hans Schmidt ve Hubert Hoffmann gibi şahsiyetlerin atanmasıyla da vurgulandı.
Devletin toprağı elden çıkarabilmesiyle bunun temelleri ne kadar atıldıysa, modelin kendisi de yalpalamaya başladı. Gelenler malum; sosyalist gerçekçilik konusundaki ihmaller çoktur.
Yine de: Kurt Liebknecht’in ulusal geleneklerine göre mimarlık camiasında “Kulinatra” olarak tartışmalı bir şekilde Almanlaştırılan 1949/50 tarihli “Sovyet zorla ithali”, kesinlikle sanatsal bir profesyonel anlayışa karşılık geliyordu. Az önce bahsettiğimiz Bauhaus tartışmasında da olduğu gibi, kapsamlı bir kanaat çok ucuz görünüyor.
Bu dönemi değerlendirirken, en azından tasarım koşullarını altta yatan (ve belki de sadece empoze edilen) estetik ilkelerden ayırmak gerekecektir. Klasik tasarım kanonunun benimsenmesi, nihai olarak toplumsal yapıdan bağımsız olarak tarih dışı estetik değerler alır ve bu nedenle kısmen idealist kavramlara atıfta bulunur (ve bu anlamda Schwarz’ın konumundan o kadar da uzak değildir).
Ancak bu pek tartışılmadı. Ayrıca, en azından mimariyle ilgili propaganda gürültüsü herkes için değildi. Tarihçi Alfred Kantorowicz, Hermann Henselmann’ın Berlin’deki Weberwiese’deki gökdeleninin açılışında şunları kaydetti:
Bauhaus ve sonuçları: Batı’da ve Doğu’da paralel olarak, farklı koşullarda da olsa yaşananları bu şekilde özetleyebiliriz. İnşa etmenin toplumsal amaçları tartışıldı, ama aynı zamanda “aynı anda ve içkin olarak” sanat özgürlüğü de tartışıldı. Her ikisi de unutuldu, hatta bastırıldı; ama bugün bunlar düşünüldüğünden daha güncel.
Weberwiese’deki gökdelen. Resim: Gryffindor / Kamu malı
Daha az şaşırtıcı olan, ortaya çıkan özün (eğer varsa) buradakinden farklı olması, daha çok eşzamanlı olmalarıdır. Kesin olarak söylemek gerekirse, problematik kümelenmenin o kadar da kıyaslanamaz olmadığına işaret eden tam da budur. İşleri hassas yapan şey, binanın tarihselleştirilmesinin kahramanlarının hepsinin Bauhaus ortamından gelmesidir: Liebknecht, Mies van der Rohe için çalıştı, Collein, Gropius ve Hannes Meyer’in öğrencisiydi ve Paulick ve Henselmann da Bauhaus’ta eğitim gördü.
Ve bu sizi daha büyük resme koyar. Bina, her iki eyaletteki tartışmaların da ortaya koyduğu gibi, kendi başına bir amaç değildir. “Mimarlık bir dünya vizyonu oluşturur” 1948’de bile oldu. güzel Sanatlar ışık. Bugünün kamusal alanında, (mimari) sanatçının hakkının ütopyacı anlayışının miadını doldurmuş, yanlış yönlendirilmiş bir ideolojik abartma olarak görüldüğü doğrudur.
Avangardların sanatsal ve sosyal ilerleme açısından liderlik iddiası bugün birçok kişi tarafından yalnızca tam bir başarısızlık olarak değil, aynı zamanda gerçekleştirilebildiği yerde yalnızca şiddete yardımcı olan her şeye gücü yeten naif bir fantezinin sonucu olarak görülüyor. fantezi değil, iktidarda.
Yine de her zaman olmasa da, giderek daha sık olarak, yalnızca kendine gönderme yapan imgelerin sindirilmesine karşı bir ilk adım olarak mevcut kültürel sahnenin hâlâ bir ütopik öğeye ihtiyaç duyduğunun altı çiziliyor. Bauhaus hayranı olduğundan kesinlikle şüphelenilmeyen Ernst Bloch selamlarını gönderiyor: Değişim umudunun bir ifadesi olarak ütopya mı?
Her halükarda, Hans Schmidt için bu, toplumu değiştirmek için profesyonel bir ön koşuldu. Bu İsviçreli mimar, Bauhaus’un müdürü olarak Gropius’un yerini aldı, ardından 1930’larda Sovyetler Birliği’nde inançla çalıştı ve 1950’lerde GDR’ye göç etti. Schmidt’e göre mimarlık, şehir planlaması için bir araçtı ve şehir planlaması siyaset için bir araçtı ve her ikisi de aynı toplumsal olarak ilgili disiplinin farklı ölçeklerinden başka bir şey değildi.
Tamamen işlevselci tasarımları ve avangart dergisi için yaptığı editoryal çalışmalarıyla tanındı. ABC ve Le Corbusier’nin antipodu olarak ilk günlerde kentsel yönelimini güçlü bir şekilde etkilediği Congrès Internationaux d’Architecture Moderne’ye (Ciam) olan bağlılığı, “Stalinist mimariye” olan yakınlığı onu bir şekilde alacakaranlığa attı. Sosyalist binanın daha geniş kabul görmesi için dekorasyona ihtiyaç duymasının, onun gerçek iradesinin mi yoksa sezgisinin mi ifadesi olduğu açık değil.
Bauakademie’deki enstitü müdürü olarak konumu, kurumsal dayanağının gösterdiğinden daha az güçlü olsa da, GDR’deki inşaat anlayışını kararlı bir şekilde şekillendirdi. Bununla birlikte, çizgisine sadık kaldı ve mimarinin “kişisizleştirilmesini” savunmaya devam etti.
Kasıtlı olsun ya da olmasın, bu aynı zamanda Bauhaus mimarisinin bir sonucuydu, özellikle de yenilikleri tüm bina geleneklerinden kopmaya yönelik programatik niyete borçluydu. Walter Gropius, Harvard’da profesörlüğü devraldığında, ilk resmi eylemi bodrumdaki mimarlık kütüphanesini yasaklamak oldu.
Estetik modellerle birlikte, binanın ekonomik ve ekolojik ilkelerine ilişkin iki bin yılı aşkın bir süredir birikmiş olan teknolojik bilgi de gardıroplarda yerini aldı. Amerikalı yazar Tom Wolfe 40 yıl önce “Beton, çelik, ahşap, cam ve alçıdan inşa edilen binalar teori haline geldi” diye yazmıştı.
Avusturyalı inşaat ustası Roland Rainer’in 1978 tarihli bir cümlesi de bu tartışmaların hiçbirinin sonradan bir anlaşmayla sonuçlanmadığını gösteriyor:
Le Corbusier ayrıca güzel bir örnek sunuyor. Modern yapının radikal propagandacısı, yerel bina biçimlerini bir üslup rezervi olarak reddetmiş olsa da, avangart konutta standardizasyon çağrılarını geleneksel yapının “arketiplerine” yapılan çağrıyla birleştirdi. Bu ne anlama geliyor?
Mimariden başka hiçbir şeyin bir tür diyalektik rakip olarak inşa etmesi gerekmez. Bu farkındalık bazen modernliğin öncülerinde de görülebilir. Ancak bunları, deneyimli mimarlar gerektirmeyen diğer kültürlerin sıradan binalarında da bulabilirsiniz.
Her ne olursa olsun: (mimari) sanatın özgürlüğüyle, bu bir şeydir. Brigitte Reimann, romanında gerçek Alman sosyalist mimarının zanaatını “bir ev fabrikasında becerikli bir adam” olarak tanımladı. Franziska sol el. Yine de bu acımasız yargı, alaycı olmaktan çok şefkatle anlaşılır. Bir mesleğin “güç ve iktidarsızlık arasındaki” sorunları, sadık sosyalist Lothar Kühne’nin bile intiharından kısa bir süre önce itiraf etmek zorunda kaldığı gibi, yalnızca hayali değildi:
Bu gerçeği anlamak daha da ileri gitmelidir. Çünkü kentsel mekanlarla yaşanabilir şehirler yaratma yeteneğimizi yitirip kaybetmediğimiz sorusunu gündeme getiriyor. Yakın zamanda tamamlanan yeni mahalleler çoğunlukla tekdüze, biraz steril ve pek karma kullanımlı görünmüyor. Zemin kat alanları büyük ölçüde kördür, zaten herhangi bir kentsel yaşam yaratmazlar. Tek başına bu gözlem, o zamanki Bauhaus tartışmasının bugün hala şiddetli olduğunu açıkça ortaya koyuyor.
(Robert Kaltenbrunner)
Önerilen editoryal içerik
İzninizle, harici bir kitaptan (Amazon İştirakleri) bir öneri buraya yüklenecektir.
Kitap önerilerini her zaman yükle
Kitap önerisini şimdi yükleyin