Zürih resmi metinlerde cinsiyete oy veriyor. Cepheler sert, pozisyonlar net. Ancak sosyolojik olarak bakıldığında sorunun daha derin olduğu görülüyor.
Bugün, yani 24 Kasım 2024'te, İsviçre'nin Zürih kantonunda yapılacak referandum, Haziran 2022'de belediye idaresi için uygulamaya konulan cinsiyet yıldızlı “kapsayıcı” yazının muhafaza edilip edilmeyeceğine veya resmi iletişimlerde yasaklanıp yasaklanmayacağına karar verecek (“Güle güle cinsiyet yıldızı”).
Duyuru
Bu, cinsiyete uygun yazma ve konuşma yollarını bir kez daha düşünmek için yeterli nedeni sunuyor. Ancak son yıllarda yaşanan yoğun tartışmalara bakıldığında bu konu bıktıracak kadar tartışılmış gibi görünüyor. Pozisyonlar net görünüyor.
Taraftarlar, cinsiyetin bir yandan eril türün hakimiyetini kırarak tüm cinsiyetlerin dile dahil edilmesini ve görünürlüğünü desteklediğini ileri sürüyor. Daha fazla eşitlik ve çeşitliliğe yönelik sosyal değişimi yansıtır. Cinsiyet hakkı formülasyonları, cinsiyet eşitliği konusunda farkındalık yaratmayı ve stereotipleri ortadan kaldırmayı amaçlıyor.
Ancak eleştirmenler, özellikle yıldız işareti veya iki nokta üst üste gibi cinsiyet simgeleri kullanıldığında cinsiyet içeren metinlerin okunmasının ve anlaşılmasının genellikle daha zor olduğundan şikayet ediyor. Bu, okuma akışını kesintiye uğratabilir ve iletişimi zorlaştırabilir.
Bazıları cinsiyeti yerleşik dil yapısına gereksiz bir müdahale olarak görüyor ve genel erilliğin zaten tüm cinsiyetleri içerdiğini savunuyor. Ayrıca bazı cinsiyet formülasyonlarının yapaylığı da eleştiriliyor.
Tartışmalara yeni bir boyut kazandırmak için olaya sosyolojik açıdan bakalım. Sosyolog ve sistem teorisyeni Niklas Luhmann'ın1 iletişim teorisini kullanarak toplumsal cinsiyet eşitliğine dayalı iletişimin toplumsal ihtiyaçlarını ve sonuçlarını analiz ediyoruz.
Sistem teorisi açısından bakıldığında, herhangi bir iletişim biçimi üç seçimin bir zinciri veya sentezi olarak anlaşılır: bilgi, iletişim ve anlayış.
Bilgi ve iletişim arasında daha fazla iletişimin, yani daha sonraki iletişimin seçilmesine olanak tanıyan bir ayrım yapıldığında iletişimin anlaşıldığı kabul edilir (yanlış anlama da dahil).
Bir dili bilmemek (Çince gibi), mesajların bilgiden ayırt edilemeyeceği ve dolayısıyla anlaşılmaz kalacağı anlamına gelir.
Ancak tüm yanlış anlaşılmalara rağmen yabancı bir dil, bilgi ve iletişim arasında ayrım yapılabilen hakim olunan dillerden ayrıştırılarak yine de iletişim olarak anlaşılabilmektedir.
Her iletişim biçiminin özelliği, bir yandan “mesaj” bileşeni aracılığıyla iletişim kuran kişinin kişiliğine bağlı, kendine gönderme yapan bir bileşene sahip olmasıdır.
Öte yandan “bilgi” ile iletişim, gerçeklere ve nesnelliğe yönelik bir dış referans bileşeni içerir. Benzer şekilde dilbilimde Ferdinand de Saussure, gösteren (gösteren) ile gösterilen (gösterilen) arasında ayrım yapmıştır.
İletişimsel bileşenlerin (kendi aralarında) belirleyici bir karaktere sahip olmadığının altını çizmek önemlidir. Bu bağlamda, bir örnekle kolayca gösterilebilecek seçimler varsayılabilir.
Çift ilişkilerinde şu diyalog gerçekleşebilir: “Dün gece bulaşıkları yıkadım”. – “Tamam, çok güzel, tabaklar zaten birikmiş; tavadaki yağı çıkarmak muhtemelen zor oldu.” Bu durumda sonraki iletişim açıkça bilgilendirici, harici olarak referanssal yönle bağlantılıdır.
Bununla birlikte, bu ifade (uzun süreli evlilik ilişkilerinde) tamamen farklı bir şekilde de anlaşılabilir ve bu nedenle daha sonraki birkaç iletişimi tetikleyebilir: “Pekala, şimdi sana bir madalya vereyim mi?” – “İyi biliyorsun ki ben her zaman bulaşıkları yıkarım, sen neredeyse hiç ev işlerine karışmazsın”.
Burada iletişimsel bileşen bağlantılıdır; iletişimin kendine gönderme yapan, kişisel yönü. Burada anlaşılması gereken en önemli şey ne söylendiği değil, kimin söylediğidir.
Bir yandan kişisel boyuta (“iletişim”), diğer yandan da gerçek boyuta (“bilgi”) odaklanarak iletişim kurma olasılığı hiç de önemsiz değildir. Bu vurgulama seçeneğinin bir sonucu olarak modern toplumda işlevsel olarak farklı iletişim alanları veya işlevsel sistemler ortaya çıkmıştır.
Ahlaki ve bilimsel iletişim birbirinden ayrı kutuplar olarak anlaşılabilir. Bilimde bu, iletişimin kişiliğe bağlı yönünü ortadan kaldırmasa bile, mümkünse en azından etkisini en aza indirme meselesidir.
İşlevsel olarak bu, (her zaman olduğu gibi: geçici) bilimsel gerçeklerin olgusal, bireyler üstü bir karaktere sahip olduğunu ve itibar olsun, bireysel özelliklere atfedilemeyeceğini garanti eder.
Sonuç olarak, bilimde, inceleme prosedürleri mümkün olan yerlerde isimsiz olarak gerçekleştirilir ve araştırma sonuçlarının itibar nedeniyle tahrif edilmesi gibi bireysel suiistimaller, ağır ahlaki aşağılamayla cezalandırılır. Ayrıca araştırmacıların (ampirik) araştırma sonuçları üzerindeki etkisini mümkün olduğunca düşük tutan ve böylece objektifliği garanti eden yöntemler kullanılır.
Geçerli toplumsal değerlere yönelik ahlaki iletişim, bilimden farklı olarak her zaman bireysel kişilikle bağlantılıdır ve dolayısıyla iletişimin “iletişimsel” yönüne yöneliktir.
İşlevsel olarak ahlak, bireysel olarak saygı veya küçümsemeyi atamaktan oluşur. Yukarıdaki bulaşık yıkamayla ilgili örnek cümleye verilen ikinci cevap ahlaki niteliktedir. Ahlak, “kültürü iptal etme” ruhuyla, kendi kararlarının geçerliliği hakkında hiçbir şüpheye yer bırakmamak için olgusal itirazları (“hafifletici koşullar”) görmezden gelmeli veya reddetmelidir.
Ahlak ve bilimin bu anlamdaki aşırı biçimlerinin dışında diğer sosyal alanlarda bile, bu sosyal sistemlerin işlevine bağlı olarak kişiliğe veya nesnelliğe yönelimde farklı vurgular tespit edilebilir.
Yeni bilgiyi duyurma işlevleriyle tutarlı olarak kitle iletişim araçları genellikle dışsal bilgiyi ve iletişimin göndergesel yönünü vurgulama eğilimindedir.
Ancak bu, “iletişimsel” boyutun (bunu kim söyledi?) burada merkezi bir rol oynamadığı anlamına gelmez. Örneğin, geçerli bilgileri iletme konusunda farklı itibara sahip olan farklı haber kanalları farklılık gösterir (örneğin, gazeteler, TV istasyonları, nüfuz sahibi kişiler).
Çoğunlukla bireysel manevi kurtuluşa yönelik olan dinde, bireylere gönderme yapan kişisel bir dil hakimdir. Ancak Hıristiyanlık tarihinin de gösterdiği gibi bu durum, bu iletişim biçimini ahlaka karşı son derece savunmasız hale getiriyor; örneğin iyiye/kötüye bireysel saygı veya küçümseme atamak için şemayı kullanmak.
Sanatta, en azından sanatçıların kendilerine göre, yapıtların “kendi adlarına konuşması”, yani sanatçıların adeta yapıtlarından uzaklaştıkları olgusal bir yönelimin hakim olması gerekir.
Modern sanat yapıtlarının olgusal değerlendirmesinin zor olması (“Onları üç yaşındaki kızım yapabilirdi”) göz önüne alındığında, en azından sanatın ekonomik ve kâr odaklı gözleminde, son derece kişilik odaklı bir biçim ortaya çıkmıştır. . Bunda yalnızca sanatçıların itibarı değil, aynı zamanda galeriler ve sanat eleştirmenleri gibi onların itibarını oluşturan kurumların itibarı da rol oynuyor.
Bu örnekler türün sonuçlarını ve motivasyonlarını daha iyi değerlendirmek için yeterli olabilir.
Eğer amaç toplumsal cinsiyeti konuşma ve yazmada kapsamlı bir şekilde oluşturmaksa, ahlak yoluyla toplumsal yozlaşmanın olduğu varsayılmalıdır.
Bu anlamda tür, toplumdaki farklı iletişim biçimlerinin işlevselliğini hesaba katmadan, sistematik olarak iletişimin “iletişim” yönünü (“Bunu kim söyledi?”) vurgulamaktadır. Bu yalnızca iletişimin bilgi yönünün zararına olacak şekilde kişiliğe vurgu yapılması nedeniyle gerçekleşir.
Ahlaki iletişimin işlevselliği göz önüne alındığında bu mantıklı olabilir. Örneğin, kişisel ve kendine özgü “gerçeklerin” etkisinin mümkün olduğu kadar ortadan kaldırılması gereken bilimsel iletişim konusunda, kişiliğin vurgulanması genel olarak reddedilmelidir; ancak burada da bilim adamlarının itibarı, olmaması gereken bir rol oynamaktadır. hafife alınmak.
Toplumsal cinsiyet, kitle iletişim araçlarının bilgilendirme işlevi açısından sosyal alanında özellikle sorunludur. Ancak bu, makalelerde veya köşe yazılarında kişisel görüşlere daha fazla vurgu yapılmasını engellemez.
“Bilgi” ile “iletişim” arasında dengeli bir ilişki siyasette de anlamlı görünüyor. Sonuçta soru, yalnızca genel olarak bağlayıcı kuralların kimi hedeflediği değil, aynı zamanda gerçeklerin ne olduğudur.
Son olarak kendimize şu soruyu sormalıyız: Toplum nasıl değişti ve ahlaki iletişimin sınırlı ve emperyal karakteri geniş çevreler tarafından kabul edilebilir hale geldi?
Bu, Siyahi şair Amanda Gorman'ın ABD Başkanı Joe Biden'ın göreve başlama töreninde okuduğu bir şiirin çevirisiyle ilgili tartışmalarda açıkça görülüyordu. Odak noktası, çevirmenlerin yetkinliğiyle ilgili gerçek sorun değil, daha ziyade onların cinsiyet veya ten rengi açısından kişisel ve ahlaki açıdan uygunluklarıydı.
Tezlerden biri, istikrarlı kullanıcı profilleri aracılığıyla toplumun işlevsel alanlara nüfuz etmesini gerektiren günümüzün toplumsal açıdan baskın dijital iletişim biçiminin, iletişimde kişiliğin veya “iletişim” yönünün vurgulanmasına yol açtığıdır.2
Kullanıcı profillerinin istikrarı (onlar aracılığıyla aktarılan bilgilerin değişkenliğiyle karşılaştırıldığında) ve bu profillerde yıllar içinde biriken itibar göz önüne alındığında, ne söylendiği değil, kimin söylediği giderek daha önemli hale geliyor.
Bu toplumsal gelişmeyi en son Donald Trump'ın ABD Başkanı seçilmesiyle görmek mümkün. Açıkçası, Trump'ın nesnel olarak ilettiği şey (“Onları kediden yakalayın”); Önemli olan kimin iletişim kurduğudur: Rakipler için ahlaki açıdan son derece sorgulanabilir bir kişi, Trump destekçileri için saygıya layık ve hatta yüceltilmeye değer bir kişi.
Modern toplumun dijital iletişim aracılığıyla giderek yeniden üretilmesi, insan odaklı ahlaki iletişimin bilgilendiricilik ve nesnellik pahasına üstünlük kazanması anlamına geliyor.
Jörg Raewel kendisi bir sosyologdur. Güncel araştırma ilgi alanları arasında evrim teorilerinin sosyal bilimlere uygulanması, sosyal medya iletişim teorilerinin geliştirilmesi ve toplumun “dijitalleşmesinin” neden olduğu sosyal değişimin incelenmesi yer almaktadır. Vilnius'taki Kazimieras Simonavičius Üniversitesi Next Society Enstitüsü'nde araştırmacıdır.
Güncel yayın: Räwel, J. (2022), The Next Society: Social Evolution through Digitalization, Velbrück Science.
Bugün, yani 24 Kasım 2024'te, İsviçre'nin Zürih kantonunda yapılacak referandum, Haziran 2022'de belediye idaresi için uygulamaya konulan cinsiyet yıldızlı “kapsayıcı” yazının muhafaza edilip edilmeyeceğine veya resmi iletişimlerde yasaklanıp yasaklanmayacağına karar verecek (“Güle güle cinsiyet yıldızı”).
Duyuru
Bu, cinsiyete uygun yazma ve konuşma yollarını bir kez daha düşünmek için yeterli nedeni sunuyor. Ancak son yıllarda yaşanan yoğun tartışmalara bakıldığında bu konu bıktıracak kadar tartışılmış gibi görünüyor. Pozisyonlar net görünüyor.
Taraftarlar, cinsiyetin bir yandan eril türün hakimiyetini kırarak tüm cinsiyetlerin dile dahil edilmesini ve görünürlüğünü desteklediğini ileri sürüyor. Daha fazla eşitlik ve çeşitliliğe yönelik sosyal değişimi yansıtır. Cinsiyet hakkı formülasyonları, cinsiyet eşitliği konusunda farkındalık yaratmayı ve stereotipleri ortadan kaldırmayı amaçlıyor.
Ancak eleştirmenler, özellikle yıldız işareti veya iki nokta üst üste gibi cinsiyet simgeleri kullanıldığında cinsiyet içeren metinlerin okunmasının ve anlaşılmasının genellikle daha zor olduğundan şikayet ediyor. Bu, okuma akışını kesintiye uğratabilir ve iletişimi zorlaştırabilir.
Bazıları cinsiyeti yerleşik dil yapısına gereksiz bir müdahale olarak görüyor ve genel erilliğin zaten tüm cinsiyetleri içerdiğini savunuyor. Ayrıca bazı cinsiyet formülasyonlarının yapaylığı da eleştiriliyor.
Tartışmalara yeni bir boyut kazandırmak için olaya sosyolojik açıdan bakalım. Sosyolog ve sistem teorisyeni Niklas Luhmann'ın1 iletişim teorisini kullanarak toplumsal cinsiyet eşitliğine dayalı iletişimin toplumsal ihtiyaçlarını ve sonuçlarını analiz ediyoruz.
Sistem teorisi açısından bakıldığında, herhangi bir iletişim biçimi üç seçimin bir zinciri veya sentezi olarak anlaşılır: bilgi, iletişim ve anlayış.
Bilgi ve iletişim arasında daha fazla iletişimin, yani daha sonraki iletişimin seçilmesine olanak tanıyan bir ayrım yapıldığında iletişimin anlaşıldığı kabul edilir (yanlış anlama da dahil).
Bir dili bilmemek (Çince gibi), mesajların bilgiden ayırt edilemeyeceği ve dolayısıyla anlaşılmaz kalacağı anlamına gelir.
Ancak tüm yanlış anlaşılmalara rağmen yabancı bir dil, bilgi ve iletişim arasında ayrım yapılabilen hakim olunan dillerden ayrıştırılarak yine de iletişim olarak anlaşılabilmektedir.
Her iletişim biçiminin özelliği, bir yandan “mesaj” bileşeni aracılığıyla iletişim kuran kişinin kişiliğine bağlı, kendine gönderme yapan bir bileşene sahip olmasıdır.
Öte yandan “bilgi” ile iletişim, gerçeklere ve nesnelliğe yönelik bir dış referans bileşeni içerir. Benzer şekilde dilbilimde Ferdinand de Saussure, gösteren (gösteren) ile gösterilen (gösterilen) arasında ayrım yapmıştır.
İletişimsel bileşenlerin (kendi aralarında) belirleyici bir karaktere sahip olmadığının altını çizmek önemlidir. Bu bağlamda, bir örnekle kolayca gösterilebilecek seçimler varsayılabilir.
Çift ilişkilerinde şu diyalog gerçekleşebilir: “Dün gece bulaşıkları yıkadım”. – “Tamam, çok güzel, tabaklar zaten birikmiş; tavadaki yağı çıkarmak muhtemelen zor oldu.” Bu durumda sonraki iletişim açıkça bilgilendirici, harici olarak referanssal yönle bağlantılıdır.
Bununla birlikte, bu ifade (uzun süreli evlilik ilişkilerinde) tamamen farklı bir şekilde de anlaşılabilir ve bu nedenle daha sonraki birkaç iletişimi tetikleyebilir: “Pekala, şimdi sana bir madalya vereyim mi?” – “İyi biliyorsun ki ben her zaman bulaşıkları yıkarım, sen neredeyse hiç ev işlerine karışmazsın”.
Burada iletişimsel bileşen bağlantılıdır; iletişimin kendine gönderme yapan, kişisel yönü. Burada anlaşılması gereken en önemli şey ne söylendiği değil, kimin söylediğidir.
Bir yandan kişisel boyuta (“iletişim”), diğer yandan da gerçek boyuta (“bilgi”) odaklanarak iletişim kurma olasılığı hiç de önemsiz değildir. Bu vurgulama seçeneğinin bir sonucu olarak modern toplumda işlevsel olarak farklı iletişim alanları veya işlevsel sistemler ortaya çıkmıştır.
Ahlaki ve bilimsel iletişim birbirinden ayrı kutuplar olarak anlaşılabilir. Bilimde bu, iletişimin kişiliğe bağlı yönünü ortadan kaldırmasa bile, mümkünse en azından etkisini en aza indirme meselesidir.
İşlevsel olarak bu, (her zaman olduğu gibi: geçici) bilimsel gerçeklerin olgusal, bireyler üstü bir karaktere sahip olduğunu ve itibar olsun, bireysel özelliklere atfedilemeyeceğini garanti eder.
Sonuç olarak, bilimde, inceleme prosedürleri mümkün olan yerlerde isimsiz olarak gerçekleştirilir ve araştırma sonuçlarının itibar nedeniyle tahrif edilmesi gibi bireysel suiistimaller, ağır ahlaki aşağılamayla cezalandırılır. Ayrıca araştırmacıların (ampirik) araştırma sonuçları üzerindeki etkisini mümkün olduğunca düşük tutan ve böylece objektifliği garanti eden yöntemler kullanılır.
Geçerli toplumsal değerlere yönelik ahlaki iletişim, bilimden farklı olarak her zaman bireysel kişilikle bağlantılıdır ve dolayısıyla iletişimin “iletişimsel” yönüne yöneliktir.
İşlevsel olarak ahlak, bireysel olarak saygı veya küçümsemeyi atamaktan oluşur. Yukarıdaki bulaşık yıkamayla ilgili örnek cümleye verilen ikinci cevap ahlaki niteliktedir. Ahlak, “kültürü iptal etme” ruhuyla, kendi kararlarının geçerliliği hakkında hiçbir şüpheye yer bırakmamak için olgusal itirazları (“hafifletici koşullar”) görmezden gelmeli veya reddetmelidir.
Ahlak ve bilimin bu anlamdaki aşırı biçimlerinin dışında diğer sosyal alanlarda bile, bu sosyal sistemlerin işlevine bağlı olarak kişiliğe veya nesnelliğe yönelimde farklı vurgular tespit edilebilir.
Yeni bilgiyi duyurma işlevleriyle tutarlı olarak kitle iletişim araçları genellikle dışsal bilgiyi ve iletişimin göndergesel yönünü vurgulama eğilimindedir.
Ancak bu, “iletişimsel” boyutun (bunu kim söyledi?) burada merkezi bir rol oynamadığı anlamına gelmez. Örneğin, geçerli bilgileri iletme konusunda farklı itibara sahip olan farklı haber kanalları farklılık gösterir (örneğin, gazeteler, TV istasyonları, nüfuz sahibi kişiler).
Çoğunlukla bireysel manevi kurtuluşa yönelik olan dinde, bireylere gönderme yapan kişisel bir dil hakimdir. Ancak Hıristiyanlık tarihinin de gösterdiği gibi bu durum, bu iletişim biçimini ahlaka karşı son derece savunmasız hale getiriyor; örneğin iyiye/kötüye bireysel saygı veya küçümseme atamak için şemayı kullanmak.
Sanatta, en azından sanatçıların kendilerine göre, yapıtların “kendi adlarına konuşması”, yani sanatçıların adeta yapıtlarından uzaklaştıkları olgusal bir yönelimin hakim olması gerekir.
Modern sanat yapıtlarının olgusal değerlendirmesinin zor olması (“Onları üç yaşındaki kızım yapabilirdi”) göz önüne alındığında, en azından sanatın ekonomik ve kâr odaklı gözleminde, son derece kişilik odaklı bir biçim ortaya çıkmıştır. . Bunda yalnızca sanatçıların itibarı değil, aynı zamanda galeriler ve sanat eleştirmenleri gibi onların itibarını oluşturan kurumların itibarı da rol oynuyor.
Bu örnekler türün sonuçlarını ve motivasyonlarını daha iyi değerlendirmek için yeterli olabilir.
Eğer amaç toplumsal cinsiyeti konuşma ve yazmada kapsamlı bir şekilde oluşturmaksa, ahlak yoluyla toplumsal yozlaşmanın olduğu varsayılmalıdır.
Bu anlamda tür, toplumdaki farklı iletişim biçimlerinin işlevselliğini hesaba katmadan, sistematik olarak iletişimin “iletişim” yönünü (“Bunu kim söyledi?”) vurgulamaktadır. Bu yalnızca iletişimin bilgi yönünün zararına olacak şekilde kişiliğe vurgu yapılması nedeniyle gerçekleşir.
Ahlaki iletişimin işlevselliği göz önüne alındığında bu mantıklı olabilir. Örneğin, kişisel ve kendine özgü “gerçeklerin” etkisinin mümkün olduğu kadar ortadan kaldırılması gereken bilimsel iletişim konusunda, kişiliğin vurgulanması genel olarak reddedilmelidir; ancak burada da bilim adamlarının itibarı, olmaması gereken bir rol oynamaktadır. hafife alınmak.
Toplumsal cinsiyet, kitle iletişim araçlarının bilgilendirme işlevi açısından sosyal alanında özellikle sorunludur. Ancak bu, makalelerde veya köşe yazılarında kişisel görüşlere daha fazla vurgu yapılmasını engellemez.
“Bilgi” ile “iletişim” arasında dengeli bir ilişki siyasette de anlamlı görünüyor. Sonuçta soru, yalnızca genel olarak bağlayıcı kuralların kimi hedeflediği değil, aynı zamanda gerçeklerin ne olduğudur.
Son olarak kendimize şu soruyu sormalıyız: Toplum nasıl değişti ve ahlaki iletişimin sınırlı ve emperyal karakteri geniş çevreler tarafından kabul edilebilir hale geldi?
Bu, Siyahi şair Amanda Gorman'ın ABD Başkanı Joe Biden'ın göreve başlama töreninde okuduğu bir şiirin çevirisiyle ilgili tartışmalarda açıkça görülüyordu. Odak noktası, çevirmenlerin yetkinliğiyle ilgili gerçek sorun değil, daha ziyade onların cinsiyet veya ten rengi açısından kişisel ve ahlaki açıdan uygunluklarıydı.
Tezlerden biri, istikrarlı kullanıcı profilleri aracılığıyla toplumun işlevsel alanlara nüfuz etmesini gerektiren günümüzün toplumsal açıdan baskın dijital iletişim biçiminin, iletişimde kişiliğin veya “iletişim” yönünün vurgulanmasına yol açtığıdır.2
Kullanıcı profillerinin istikrarı (onlar aracılığıyla aktarılan bilgilerin değişkenliğiyle karşılaştırıldığında) ve bu profillerde yıllar içinde biriken itibar göz önüne alındığında, ne söylendiği değil, kimin söylediği giderek daha önemli hale geliyor.
Bu toplumsal gelişmeyi en son Donald Trump'ın ABD Başkanı seçilmesiyle görmek mümkün. Açıkçası, Trump'ın nesnel olarak ilettiği şey (“Onları kediden yakalayın”); Önemli olan kimin iletişim kurduğudur: Rakipler için ahlaki açıdan son derece sorgulanabilir bir kişi, Trump destekçileri için saygıya layık ve hatta yüceltilmeye değer bir kişi.
Modern toplumun dijital iletişim aracılığıyla giderek yeniden üretilmesi, insan odaklı ahlaki iletişimin bilgilendiricilik ve nesnellik pahasına üstünlük kazanması anlamına geliyor.
Jörg Raewel kendisi bir sosyologdur. Güncel araştırma ilgi alanları arasında evrim teorilerinin sosyal bilimlere uygulanması, sosyal medya iletişim teorilerinin geliştirilmesi ve toplumun “dijitalleşmesinin” neden olduğu sosyal değişimin incelenmesi yer almaktadır. Vilnius'taki Kazimieras Simonavičius Üniversitesi Next Society Enstitüsü'nde araştırmacıdır.
Güncel yayın: Räwel, J. (2022), The Next Society: Social Evolution through Digitalization, Velbrück Science.