Tartışmalar: aboutism’in dikkati dağıttığı şey nedir?
Uluslararası hukuka aykırı saldırı savaşı
Lahey’e!
Whataboutism eleştirisi tehlikesi
Bir sayfada okuyun
“Whataboutism” terimi, gazeteci Edward Lucas’ın 2008’de The Economist’te bunu bir Rus propaganda hilesi olarak sunmasıyla yeniden popülerlik kazandı: Batı ülkelerindeki olaylara atıfta bulunarak kendi ülkesine yönelik eleştirilere karşı koymak
Duyuru
Terim, örneğin Polonya’daki sıkıyönetim iddialarının Güney Afrika’daki apartheid’in yasal durumu sorunuyla çatıştığı Soğuk Savaş sırasındaki tartışmalardan gelmektedir.
Navalny-Assange
Rusya’nın Alexei Navalny ile başa çıkma biçimini eleştirmek için pek çok iyi neden var. Ancak şaşırtıcı olan şey, Navalny üzerine tartışmalarda Julian Assange’dan söz edilir edilmez düzenli olarak ve neredeyse refleks olarak olan şeydir (devamı kesinlikle Gerschkowitz ve Gonzalez “çifti” için de geçerlidir).
BM insan hakları komiseri Nils Melzer işkenceden bahsetmesine rağmen, Batı’daki İngiliz yargısına yönelik eleştiriler (burada ve burada) şaşırtıcı derecede sessiz kalıyor.
Annalena Baerbock’un hükümette yer almadan önceki tavrı çok farklı olsa da, değerlere dayalı Alman dış politikası bile protesto edemiyor.
Navalny’nin muamelesine yönelik eleştirilere, Rusya’ya yönelik tüm tartışma ve eleştirileri sona erdirmek için İngiltere’yi işaret eden ahlaki parmakla derhal yanıt verilirse, whataboutism suçlaması haklı çıkacaktır.
Duyuru
Ancak bunun tam tersi yönde de geçerli olacağı açıktır: Assange’ın işkencesine yönelik herhangi bir eleştiri Navalny’nin bakış açısıyla anında yanıt alsa bile whosis suçlaması uygun olacaktır.
Karanlık tarafı olan bir şarj
Bu örnek aynı zamanda retorik araç sorununu da açıklığa kavuşturuyor. İddia makamı herhangi bir eleştiriyi ve herhangi bir tartışmayı tomurcuk halinde engelleyebilir. Diğer kişinin eleştiriye karşı dirençli olduğunu ve görüş alışverişinde gerçek bir çıkarı olmadığını, sadece haklı olduğunu varsayar. Bu oldukça problemlidir.
Çünkü otomatik olarak whataboutism suçlaması – Assange argümanı Navalny’ye katılır katılmaz – Assange hakkında konuşmanın hiç de gerekli olmadığı sonucuna varıyor.
Rakibinizi suçladığınız suçların aynısını kendi alanınızda işlediğinize dair herhangi bir belirti varsa, refleks olarak “Ne var ki!” karşılaşıldığında, bu tartışmanın gidişatını ve sınırlarını belirler.
Sadece birbirimizin kusurlarını görmek
Whataboutism suçlaması, yani kendi hatalarınızı değil, yalnızca başkalarının hatalarını görmeyi istemek, nihayetinde tam olarak sizi suçladığı şeye götürür: Hatalarınız hakkında konuşmanıza gerek yoktur, çünkü retoriği çok amaçlı bir silah olarak kullanabilirsiniz. Herhangi bir zamanda whataboutism – suçlamayı çizin. Whataboutism suçlaması böylece whataboutism’in kendisi olur.
Peki Navalny ve Assange’a yapılan muameleyi protesto etmek isteyenler ne olacak? Temelde tüm insanlar için insan haklarının evrenselliğinden yana olan insanlar ne olacak?
İstisnasız, kim mağdur ve kim fail olursa olsun. Bu insanlar, niteleyicilikle itham edilmeden, eleştirileriyle susturulmadan konuya nasıl yaklaşacaklar?
Bu satırların yazarı, daha önce Navalny’nin muamelesine yönelik eleştirilere katıldığını açıkça belirtmiş olsa bile, Navalny ile ilgili bir tartışmada Julian Assange’ın işkencesine atıfta bulunmanın imkansız olduğunu tekrar tekrar deneyimledi.
Kutuplaşma çağında, Navalny’nin muamelesine yönelik eleştirilere tamamen katıldığına dair bu açık gösterge, yalnızca ustaca bir klişe özeleştiri biçimi anlamına gelir. Tamamen farklı, ‘gerçek’ bir hedefin, yani İngiliz anayasal devletini ve Batı’daki ahlaki çifte standartları teşhir etmenin peşinden gidildiği varsayılmaktadır.
Whataboutism suçlamasının her tartışma aracının en başında yer aldığı bir çağda, ahlaki ve yasal standartların prensipte ve eğer daha fazlası görünüşte yok olma tehdidi altındaysa herkes için geçerli olması gerektiğini düşünme yeteneği bile zararsız olmalıdır. kağıt üzerindeki kelimeler.
Değerlere dayalı bir siyaset, yalnızca değerlerin kendileri ilke olarak siyasi pusulamızı belirliyorsa adını hak eder. Sadece eleştiri silahı olarak kullanışlı olduklarında değil, aynı zamanda bizim ve dost ülkelerin davranışları söz konusu olduğunda da.
whataboutism ile ilgili haberler
Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinden bu yana, whataboutism suçlamasının otomatik olarak yapıldığı bir dizi konu oldu veya tartışmada bazı tarihsel öncüllerin basitçe göz ardı edilmesi şaşırtıcı.
Önce bir feragatname: hayır, Rus işgali haklı gösterilemez. Ancak bu açık ifade, tartışmaların yalnızca basmakalıp iyi ve kötü karşıt çiftleri üzerinden yürütülebileceği gerçeğine yol açmamalıdır.
Hayır, Rus saldırısının haksız olduğunu söylemek, Batı’nın savaş öncesi dönemde masum olduğu ve savaşı önleme fırsatlarını kaçırdığı anlamına gelmez.
Bu, NATO’nun doğuya doğru genişlemesinin olası bir genişlememe taahhüdü sorunu hakkındaki tartışmayı karakterize ediyor.
Almanya’nın yeniden birleşmesi ve sonraki yılları çevreleyen konuşmaların hikayesi ayrıntılarda ne kadar karmaşık ve hem Rus anlatısının (bir söz vardı ve biz mahvolduk) hem de Batı anlatısının (sorun değildi ve hepsi Putin’in) ne kadar karmaşık. propaganda) burada, burada ve burada.
Rusya’nın haklı olabileceği noktalar olduğunu düşünmek, hiçbir şekilde savaşı haklı çıkarmak değildir.
Bir örnek belki daha açık hale getirebilir: Versailles Barış Antlaşması’nı Weimar Cumhuriyeti üzerindeki aşırı mali yük nedeniyle (haklı olarak) eleştirenler, İkinci Dünya Savaşı’nın Üçüncü Reich tarafından başlamasını kesinlikle haklı çıkarmıyorlar.
Tarih her zaman karmaşık olmuştur. Ahlaki açıdan iyi tarafta olmak için radikal bir basitleştirme istemek fazlasıyla anlaşılır bir şey ama bir savaşı daha iyi anlamaya pek yardımcı olmuyor.
Ve bu aynı zamanda muhtemelen bu savaştan bir çıkış yolu bulabilmek için temel bir ön koşuldur (gerçi ne yazık ki hiçbir şekilde bir garanti değildir. Ne yazık ki).