Fotoğraf: Tobias Arhelger/Shutterstock.com
Kamu yararının yüksek olduğu durumlarda kişilik hakları ikinci plana atılmalıdır. Suçlular, programa şikayette bulunarak ve sonuçlarından dolayı eylemlerinden sorumludur.
Pentecost 2024'ün ardından kamuoyunun dikkati Sylt'teki bir partiye odaklanınca skandala neden olan video, daha önce sosyal ağlarda dolaşan çok sayıda medyada da yayıldı.
Duyuru
Tanınabilir yüzler
Bu da WDR Bunu 25 Mayıs 2024 tarihli “Güncel Saat” adlı haber programında aktarmış ve çevrimiçi haberde de bundan bir alıntıya yer vermişti.
İşin tuhaf yanı, “Almanya Almanlara, yabancılar dışarı” diye slogan atanlar tanınmaz hale getirilmedi. Televizyon raporunun sonunda bunun altı açıkça çizildi. Ve bununla ilgili bir başyazı da internette yayınlandı:
Alman Gazeteciler Cemiyeti'nin de şüpheleri var
Alman Gazeteciler Derneği (DJV) de şüphelerini dile getirdi ancak bunları yalnızca tek bir medyaya bağladı ve bu da Basın Konseyi tarafından sıklıkla eleştirildi. Resim.
Mahkeme kararları
Bu arada yayınlara mahkemeler de karıştı. 12 Haziran'da Münih I Bölge Mahkemesi, tasvir edilen kişilerden birinin talebi üzerine tasvir edilen kişi hakkında geçici bir emir çıkardı. Resim.
Mahkeme, avukat Patricia Cronemeyer'in LTO'ya açıkladığı soruya değindi:
Programdan şikayetçiyim
Esas olarak bu gibi kanallarla tutarsızlık nedeniyle WDR kimi zaman kişilik haklarını savunan, kimi zaman çağ dışı sayan yazar, programa şikâyette bulundu.
Reddetmeleri tahmin edilebilirdi ancak gerekçe bazı temel soruları gündeme getiriyor.
Yönetmen Tom Buhrow iki aylık yanıt süresini (WDR Yasası'nın 10. Maddesi) neredeyse tüketti.
“Çağdaş tarihin belgesi”
Bu, “kamuoyu oluşumu için önemli” olan her şeyi içeren, çağdaş tarihin bir belgesidir. Yani ortada suç yoksa bunun bir önemi yok.
Etkilenen, etkilenen kişilerin özel veya mahrem alanı değil, yalnızca sosyal alanıydı.
Eğer Buhrow'un ifadeleri tüm raporlama için standart olarak alınırsa, o zaman kişisel hakların en azından faillerin, sanıkların, sanıkların ve hükümlülerin görsel olarak net bir şekilde sunulmasıyla çelişmesi pek mümkün değildir.
Özellikle (ciddi) suçlar söz konusu olduğunda, halk adına çok tartışılan veya kınanan bir eylemin “genel yapısının (ruh hali, olay, yaş yapısı, yüz ifadeleri ve jestler)” anlaşılmasında meşru bir çıkar vardır.
Yankesicilerin, bıçaklayıcıların ya da silahlı adamların “burjuva çevrelerden” gelmesi, insanların kendilerini “ırkçı” (ya da daha doğrusu milliyetçi) bir şekilde ifade etmesinden daha az ilginç olmamalıdır.
Ancak ilginç olan bir nokta daha var: Kendi ifadelerine göre yönetmen, programla ilgili şikayeti ancak yasanın ihlali durumunda “düzeltebilir”.
Bir yandan, bu teknik açıdan karmaşık bir konudur çünkü bunu yalnızca mahkeme belirleyebilir ve bu genellikle zamanında gerçekleşemez. Ancak bu aynı zamanda kamu yayıncısı kullanıcılarının eleştirilerinin ancak bu gibi durumlarda, yani yasa ihlali durumunda sonuç verebileceği anlamına da geliyor.
Yönetmen bu eşiğin altında hareket edemez veya etmek istemez.
Yüksek Engeller: Programa İlişkin Şikayet Ne Yapabilir?
Bu, programla ilgili bir şikayetin engelinin, kendi etik kurallarına göre karar veren Alman Basın Konseyi'ne yapılacak bir şikayetten çok daha yüksek olduğu anlamına geliyor.
En keskin kılıcı kamuoyunda azarlamadır, ancak (boyun eğdirme) etkisi muhtemelen bir yayıncının daha sonra medya kütüphanesinden bir katkıyı silmesinden veya diğer medyanın yalnızca istisnai durumlarda haber yaptığı çevrimiçi bir metni değiştirmesinden daha büyük olacaktır.
Tamamen hukuki açıdan bakıldığında, programla ilgili şikayet sadece bir dilekçedir. Bununla ilgili ZDF Rhineland-Pfalz Yüksek İdare Mahkemesi 19 Haziran 2019'da şunları ifade etmiştir:
Şu anda kamu yayıncılık reformu hakkında çok fazla tartışma olduğundan, vatandaşların gerekli editoryal özgürlüğe müdahale etmeden kendi yayınlarını nasıl kontrol edebilecekleri konusunda da muhtemelen tartışma yapılması gerekir. Dilekçe gibi programlarla ilgili şikayetler yeterli olmayabilir.
Yönetmen Tom Buhrow, yetkileri ve basın öz düzenlemesi ile yayın öz düzenlemesi arasındaki farklar hakkındaki sorulara yanıt vermedi.
O dönemde iletişime geçilen basın ofisi tipik olarak tanımlanabilecek bir yanıt verdi:
Kamu yararının yüksek olduğu durumlarda kişilik hakları ikinci plana atılmalıdır. Suçlular, programa şikayette bulunarak ve sonuçlarından dolayı eylemlerinden sorumludur.
Pentecost 2024'ün ardından kamuoyunun dikkati Sylt'teki bir partiye odaklanınca skandala neden olan video, daha önce sosyal ağlarda dolaşan çok sayıda medyada da yayıldı.
Duyuru
Tanınabilir yüzler
Bu da WDR Bunu 25 Mayıs 2024 tarihli “Güncel Saat” adlı haber programında aktarmış ve çevrimiçi haberde de bundan bir alıntıya yer vermişti.
İşin tuhaf yanı, “Almanya Almanlara, yabancılar dışarı” diye slogan atanlar tanınmaz hale getirilmedi. Televizyon raporunun sonunda bunun altı açıkça çizildi. Ve bununla ilgili bir başyazı da internette yayınlandı:
İki haftadan fazla bir süre bu şekilde kaldı. Bu nedenle editör ekibi, orijinal gerekçeye raporu tanımlama yetkisini ekleyerek insanları pikselleştirmeye karar verdi, ancak şunu buldu:
Sylt videosunun ve ilgili fotoğrafların yayınlanması başından beri kamuoyunda hararetli bir tartışma yarattı. Avukatlara davayı nasıl değerlendirecekleri soruldu: farklı sonuçlara vardılar.
Alman Gazeteciler Cemiyeti'nin de şüpheleri var
Alman Gazeteciler Derneği (DJV) de şüphelerini dile getirdi ancak bunları yalnızca tek bir medyaya bağladı ve bu da Basın Konseyi tarafından sıklıkla eleştirildi. Resim.
DJV, burada çifte standart olduğu yönündeki eleştirilere yanıt vermedi. Basın Konseyi yayıncılardan sorumlu olmasa da, DJV yalnızca basılı gazetecileri temsil etmiyor ve genellikle genel olarak gazetecilik hakkında da yorum yapıyor. WDR-Dolayısıyla raporlama, objektiflik veya adalet açısından yararlı ve gerekli olurdu.
Mahkeme kararları
Bu arada yayınlara mahkemeler de karıştı. 12 Haziran'da Münih I Bölge Mahkemesi, tasvir edilen kişilerden birinin talebi üzerine tasvir edilen kişi hakkında geçici bir emir çıkardı. Resim.
Mahkeme, avukat Patricia Cronemeyer'in LTO'ya açıkladığı soruya değindi:
Ancak başka bir davacı başarısız oldu ve şikayetini Eylül ortasında geri çekti.
Programdan şikayetçiyim
Esas olarak bu gibi kanallarla tutarsızlık nedeniyle WDR kimi zaman kişilik haklarını savunan, kimi zaman çağ dışı sayan yazar, programa şikâyette bulundu.
Reddetmeleri tahmin edilebilirdi ancak gerekçe bazı temel soruları gündeme getiriyor.
Yönetmen Tom Buhrow iki aylık yanıt süresini (WDR Yasası'nın 10. Maddesi) neredeyse tüketti.
Buhrow (ya da aslında onun hukuk departmanı), tasvir edilen kişilerin kişilik haklarının ihlal edildiğini düşünüyor. Ancak bu durum haklıydı ve “bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığından” şikâyet giderilemedi.
“Çağdaş tarihin belgesi”
Bu, “kamuoyu oluşumu için önemli” olan her şeyi içeren, çağdaş tarihin bir belgesidir. Yani ortada suç yoksa bunun bir önemi yok.
Yönetmen, pikselsiz video olmasaydı “izleyicinin genel yapı (ruh hali, olay, yaş kompozisyonu, yüz ifadeleri ve jestler) hakkında eşdeğer bir fikir edinmesi mümkün olmazdı” diye açıklıyor.
Etkilenen, etkilenen kişilerin özel veya mahrem alanı değil, yalnızca sosyal alanıydı.
Yönetmen ayrıca programın sayısız benzer olayın tanımlayıcı bir şekilde aktarılmadığı, o kadar ki burada neredeyse hiçbir araştırma çabası olmadan bir örnek yapıldığı yönündeki şikayet suçlamasını da reddediyor (sonuçta video gazetecilerden gelmiyor) .
Bundan sonra ne olacak?
Eğer Buhrow'un ifadeleri tüm raporlama için standart olarak alınırsa, o zaman kişisel hakların en azından faillerin, sanıkların, sanıkların ve hükümlülerin görsel olarak net bir şekilde sunulmasıyla çelişmesi pek mümkün değildir.
Özellikle (ciddi) suçlar söz konusu olduğunda, halk adına çok tartışılan veya kınanan bir eylemin “genel yapısının (ruh hali, olay, yaş yapısı, yüz ifadeleri ve jestler)” anlaşılmasında meşru bir çıkar vardır.
Yankesicilerin, bıçaklayıcıların ya da silahlı adamların “burjuva çevrelerden” gelmesi, insanların kendilerini “ırkçı” (ya da daha doğrusu milliyetçi) bir şekilde ifade etmesinden daha az ilginç olmamalıdır.
Ancak ilginç olan bir nokta daha var: Kendi ifadelerine göre yönetmen, programla ilgili şikayeti ancak yasanın ihlali durumunda “düzeltebilir”.
Bir yandan, bu teknik açıdan karmaşık bir konudur çünkü bunu yalnızca mahkeme belirleyebilir ve bu genellikle zamanında gerçekleşemez. Ancak bu aynı zamanda kamu yayıncısı kullanıcılarının eleştirilerinin ancak bu gibi durumlarda, yani yasa ihlali durumunda sonuç verebileceği anlamına da geliyor.
Yönetmen bu eşiğin altında hareket edemez veya etmek istemez.
Yüksek Engeller: Programa İlişkin Şikayet Ne Yapabilir?
Bu, programla ilgili bir şikayetin engelinin, kendi etik kurallarına göre karar veren Alman Basın Konseyi'ne yapılacak bir şikayetten çok daha yüksek olduğu anlamına geliyor.
En keskin kılıcı kamuoyunda azarlamadır, ancak (boyun eğdirme) etkisi muhtemelen bir yayıncının daha sonra medya kütüphanesinden bir katkıyı silmesinden veya diğer medyanın yalnızca istisnai durumlarda haber yaptığı çevrimiçi bir metni değiştirmesinden daha büyük olacaktır.
Tamamen hukuki açıdan bakıldığında, programla ilgili şikayet sadece bir dilekçedir. Bununla ilgili ZDF Rhineland-Pfalz Yüksek İdare Mahkemesi 19 Haziran 2019'da şunları ifade etmiştir:
Mahkeme, yönergesinde buna göre şöyle yazıyor:
Yayının kontrolü
Şu anda kamu yayıncılık reformu hakkında çok fazla tartışma olduğundan, vatandaşların gerekli editoryal özgürlüğe müdahale etmeden kendi yayınlarını nasıl kontrol edebilecekleri konusunda da muhtemelen tartışma yapılması gerekir. Dilekçe gibi programlarla ilgili şikayetler yeterli olmayabilir.
Yönetmen Tom Buhrow, yetkileri ve basın öz düzenlemesi ile yayın öz düzenlemesi arasındaki farklar hakkındaki sorulara yanıt vermedi.
O dönemde iletişime geçilen basın ofisi tipik olarak tanımlanabilecek bir yanıt verdi: