Statükoyu savunmak da partizanlık değil mi? Simge Görüntüsü: Meyve Suyu / Pixabay lisansı
Okullarda maske takma zorunluluğunun kaldırılması için denetimli gözaltı. Sağlık Bakanı bile Corona döneminde hatalar yaptığını itiraf etti. Artık af zamanı gelmedi mi?
İki yıl hapis, denetimli serbestlik: Bu, Nisan 2021’de okullarda o dönemde iki davada yürürlükte olan maske zorunluluğunu kaldırdığı için ulusal manşetlere çıkan Weimar’lı bir aile hakimine verilen karardı. Bu karar salgının en yoğun olduğu dönemde heyecan yarattı.
Duyuru
Medya ve devlet aygıtlarının çoğu için avukat, yargıç olarak kısa sürede “yan düşünür” haline geldi. Ancak Corona önlemlerini eleştirenler hakimi vicdanının peşinden giden cesur bir adam olarak övdü. Bu iki görüş, cezanın açıklandığı tarihte de görüldüğü gibi, bugün hâlâ mevcuttur.
Hakimin destekçileri “özgürlük, hürriyet” sloganları atarken, devlet de itaatin gerektiği anlarda pozisyonunda ısrar edenlere karşı harekete geçmeye devam ettiğini cezayla bir kez daha ortaya koydu. Bu süreçte büyük çaba harcandı. İddiaya hazırlık amacıyla hakimin özel ve resmi odaları ile arabası arandı; adamın avukatları da misillemeyle karşı karşıya kaldı.
Bu nedenle burjuva devleti, iş sevilmeyen hükümetleri akla getirmek söz konusu olduğunda gerçekte Batı’nın araçlarına ait olan yargının çok övülen bağımsızlığına açıkça müdahale etti.
Yargıç nasıl sağcı bir bükücü haline geldi?
Dava aynı zamanda dikkat çekicidir, çünkü çoğu zaman en azından halkın büyük bir kısmını, hatta devlet kurumlarını yabancılaştıran kararlar mevcuttu. Çoğu zaman, ilgili yargıç açısından olumsuz sonuçlara yol açmadan bir sonraki aşamada bozuldu.
Weimar ailesi hakiminin davası neden farklı ele alındı? Hakim Çarşamba günü verdiği kararda, aile hakiminin görevi gasp etmekten suçlu bulunmadığını açıkladı. Bu davada aile hakimi olarak neden sorumlu olup olmadığı yayınlanan görüş beyanındaki kadar açık değil.
Duyuru
Corona’ya yönelik eleştirisi bile karar için yeterli değildi. Ama hizipçilik suçlaması. Artık bu suçlama daha çok yargıya yöneltiliyor ve her zaman asılsız değil. Orta sınıf yargıçların, kira borcu olan veya biletsiz otobüs ve tren yolculuğu yapan düşük gelirli insanlara yönelik kararlarını okuyan herkes yapısal bir önyargıdan söz edebilir.
Ancak bunun suç teşkil edecek bir önemi yok. Weimar yargıcının önyargısı, başlangıçta kendisinin Corona önlemlerine karşı gösterilere katılması ve ardından bir yargıç olarak bu konuda daha fazlasını yapabileceğini düşünmesi nedeniyle bunu yapmayı hemen bırakması gerçeğiyle artık haklı çıkıyor. Daha sonra özellikle dava açmak isteyen ebeveynleri araştırdı, uygun anketler geliştirdi ve hatta raporlarda tek taraflı olarak kendini ifade etti.
Bu iddialar doğru olsa bile karar hâlâ gerekçeli değil. Hakimin artık Corona önlemlerine karşı yapılan protestolara katılmamakla suçlanması da bir önyargı ifadesi değil mi?
Yandaş gözükmek istemediği için bunu yapmadığı kendi lehine yorumlanamaz mı?
Peki iddia makamı neden görüşünüzü doğrulamak için uzman görüşü istesin ki? Bu, mahkemede çok sık olur ve “olumlu görüş” terimi bir slogandır. Kısa bir süre önce, sınırdışı politikasına yönelik bu kadar uzman nezaketinin medyada yer aldığına dair bir iddia vardı. Kaçan insanların ülkeyi terk etme kabiliyetine sahip olduğunu doğrulamıştı ki bu kesinlikle doğru değildi. Onun aleyhine verilen kararı kimse duymadı.
Siyasi süreç ve son derece siyasi gerekçe
Hayır, Weimar yargıcına karşı verilen karar, esas olarak gerici gerekçelerden dolayı doğası gereği siyasidir. Çünkü bağımsızlık ve tarafsızlık kavramı statükonun tasdiki ile bağlantılıdır ve buna yargı yoluyla karşı koymaya kalkışan herkes anında sapıktır.
1968’den sonra parlamento dışı hareketin “kurumlar üzerinden yürüyüşünü” engellemek isteyenler, bu yargıcın devlet tebaası imajının hayalini kurdular. Çünkü o zaman bile insanların adaletsizliğe, ırkçılığa, Yahudi karşıtlığına vs. karşı hukuk araçlarını kullanma hakkı vardı.
Artık bu yargıçlardan bazıları hakkında, özellikle de ABD’den geliyorlarsa, bu avukatlara saygı duruşunda bulunan filmler var. Bu, Weimar ailesi yargıcının eşitlenmesi gerektiği anlamına gelmiyor. Destekçilerinin sağcı ve irrasyonalist kesimlerinden hiçbir zaman açıkça uzaklaşmadı.
Ancak bu bağlantılar büyük bir sorun, sadece onun durumunda değil. Sadece birkaç ay önce, korona önlemlerine karşı protestolarda yer almakla ve aynı zamanda sağ kanatta da aktif olmakla suçlanan meslekten olmayan bir yargıç görevden alındı.
Pandeminin zirve aşamasında alınan diğer birçok önlem gibi, okullarda maskelerin yararlılığının da tartışılmaya devam etmesi bekleniyor. Son olarak Sağlık Bakanı Karl Lauterbach (SPD) bu dönemde yapılan hataları itiraf etti. Corona önlemlerine karşı protestolar bağlamında şiddet içermeyen eylemlerin cezasız kalmasına izin verecek bir affın zamanı gelmedi mi?
Lauterbach’ın, pek çok kişiyi şaşkına çeviren tamamen yeni bir durumla karşı karşıya olduğumuz yönündeki gerekçesi, tedbirlerin hem karşıtları hem de destekçileri için geçerli. Polisi, yargıyı karıştırmadan konuyu tartışabilirsek mantıklı olur.
Yazar, “Corona ve sol eleştirinin kapasitesi(yetersizliği)” kitabının ortak editörüydü.
(Peter Nowak)
Okullarda maske takma zorunluluğunun kaldırılması için denetimli gözaltı. Sağlık Bakanı bile Corona döneminde hatalar yaptığını itiraf etti. Artık af zamanı gelmedi mi?
İki yıl hapis, denetimli serbestlik: Bu, Nisan 2021’de okullarda o dönemde iki davada yürürlükte olan maske zorunluluğunu kaldırdığı için ulusal manşetlere çıkan Weimar’lı bir aile hakimine verilen karardı. Bu karar salgının en yoğun olduğu dönemde heyecan yarattı.
Duyuru
Medya ve devlet aygıtlarının çoğu için avukat, yargıç olarak kısa sürede “yan düşünür” haline geldi. Ancak Corona önlemlerini eleştirenler hakimi vicdanının peşinden giden cesur bir adam olarak övdü. Bu iki görüş, cezanın açıklandığı tarihte de görüldüğü gibi, bugün hâlâ mevcuttur.
Hakimin destekçileri “özgürlük, hürriyet” sloganları atarken, devlet de itaatin gerektiği anlarda pozisyonunda ısrar edenlere karşı harekete geçmeye devam ettiğini cezayla bir kez daha ortaya koydu. Bu süreçte büyük çaba harcandı. İddiaya hazırlık amacıyla hakimin özel ve resmi odaları ile arabası arandı; adamın avukatları da misillemeyle karşı karşıya kaldı.
Bu nedenle burjuva devleti, iş sevilmeyen hükümetleri akla getirmek söz konusu olduğunda gerçekte Batı’nın araçlarına ait olan yargının çok övülen bağımsızlığına açıkça müdahale etti.
Yargıç nasıl sağcı bir bükücü haline geldi?
Dava aynı zamanda dikkat çekicidir, çünkü çoğu zaman en azından halkın büyük bir kısmını, hatta devlet kurumlarını yabancılaştıran kararlar mevcuttu. Çoğu zaman, ilgili yargıç açısından olumsuz sonuçlara yol açmadan bir sonraki aşamada bozuldu.
Weimar ailesi hakiminin davası neden farklı ele alındı? Hakim Çarşamba günü verdiği kararda, aile hakiminin görevi gasp etmekten suçlu bulunmadığını açıkladı. Bu davada aile hakimi olarak neden sorumlu olup olmadığı yayınlanan görüş beyanındaki kadar açık değil.
Duyuru
Corona’ya yönelik eleştirisi bile karar için yeterli değildi. Ama hizipçilik suçlaması. Artık bu suçlama daha çok yargıya yöneltiliyor ve her zaman asılsız değil. Orta sınıf yargıçların, kira borcu olan veya biletsiz otobüs ve tren yolculuğu yapan düşük gelirli insanlara yönelik kararlarını okuyan herkes yapısal bir önyargıdan söz edebilir.
Ancak bunun suç teşkil edecek bir önemi yok. Weimar yargıcının önyargısı, başlangıçta kendisinin Corona önlemlerine karşı gösterilere katılması ve ardından bir yargıç olarak bu konuda daha fazlasını yapabileceğini düşünmesi nedeniyle bunu yapmayı hemen bırakması gerçeğiyle artık haklı çıkıyor. Daha sonra özellikle dava açmak isteyen ebeveynleri araştırdı, uygun anketler geliştirdi ve hatta raporlarda tek taraflı olarak kendini ifade etti.
Bu iddialar doğru olsa bile karar hâlâ gerekçeli değil. Hakimin artık Corona önlemlerine karşı yapılan protestolara katılmamakla suçlanması da bir önyargı ifadesi değil mi?
Yandaş gözükmek istemediği için bunu yapmadığı kendi lehine yorumlanamaz mı?
Peki iddia makamı neden görüşünüzü doğrulamak için uzman görüşü istesin ki? Bu, mahkemede çok sık olur ve “olumlu görüş” terimi bir slogandır. Kısa bir süre önce, sınırdışı politikasına yönelik bu kadar uzman nezaketinin medyada yer aldığına dair bir iddia vardı. Kaçan insanların ülkeyi terk etme kabiliyetine sahip olduğunu doğrulamıştı ki bu kesinlikle doğru değildi. Onun aleyhine verilen kararı kimse duymadı.
Siyasi süreç ve son derece siyasi gerekçe
Hayır, Weimar yargıcına karşı verilen karar, esas olarak gerici gerekçelerden dolayı doğası gereği siyasidir. Çünkü bağımsızlık ve tarafsızlık kavramı statükonun tasdiki ile bağlantılıdır ve buna yargı yoluyla karşı koymaya kalkışan herkes anında sapıktır.
1968’den sonra parlamento dışı hareketin “kurumlar üzerinden yürüyüşünü” engellemek isteyenler, bu yargıcın devlet tebaası imajının hayalini kurdular. Çünkü o zaman bile insanların adaletsizliğe, ırkçılığa, Yahudi karşıtlığına vs. karşı hukuk araçlarını kullanma hakkı vardı.
Artık bu yargıçlardan bazıları hakkında, özellikle de ABD’den geliyorlarsa, bu avukatlara saygı duruşunda bulunan filmler var. Bu, Weimar ailesi yargıcının eşitlenmesi gerektiği anlamına gelmiyor. Destekçilerinin sağcı ve irrasyonalist kesimlerinden hiçbir zaman açıkça uzaklaşmadı.
Ancak bu bağlantılar büyük bir sorun, sadece onun durumunda değil. Sadece birkaç ay önce, korona önlemlerine karşı protestolarda yer almakla ve aynı zamanda sağ kanatta da aktif olmakla suçlanan meslekten olmayan bir yargıç görevden alındı.
Pandeminin zirve aşamasında alınan diğer birçok önlem gibi, okullarda maskelerin yararlılığının da tartışılmaya devam etmesi bekleniyor. Son olarak Sağlık Bakanı Karl Lauterbach (SPD) bu dönemde yapılan hataları itiraf etti. Corona önlemlerine karşı protestolar bağlamında şiddet içermeyen eylemlerin cezasız kalmasına izin verecek bir affın zamanı gelmedi mi?
Lauterbach’ın, pek çok kişiyi şaşkına çeviren tamamen yeni bir durumla karşı karşıya olduğumuz yönündeki gerekçesi, tedbirlerin hem karşıtları hem de destekçileri için geçerli. Polisi, yargıyı karıştırmadan konuyu tartışabilirsek mantıklı olur.
Yazar, “Corona ve sol eleştirinin kapasitesi(yetersizliği)” kitabının ortak editörüydü.
(Peter Nowak)