Resim: Unsplash
Korona İşleme: Medyanın komplo efsanesi ortamına atadığı bir derginin protokollerini yayınlamasını nasıl karşılıyor? Eleştirel bir bakış.
Çevrimiçi derginin ardından Çok kutuplu Robert Koch Enstitüsü'nün (RKI) Corona kriz ekibi tarafından uğruna mücadele ettiği protokolleri ilk olarak 18 Mart'ta bildiren ve daha sonra bunları 20 Mart'ta kendisine sunulan versiyonda tamamen kamuya açıklayan bunlar medyada bir konu haline geldi.
Duyuru
Alternatif medya olarak adlandırılan medyanın ilk algısına göre bu muhtemelen bir haberdi. ZDF (ilk versiyon), “RKI dosyalarını” büyük gündeme getiren kişi.
Ancak bu protokollerin yönetimi raporlamanın kalitesi açısından özeldir ama belki de artık Corona bağlamında da normaldir.
Öncelikle iki şey yapabilirsiniz Çok kutuplu kesinlikle suçlanmıyoruz: araç hızlı etkiye odaklanıyor ve yasal başarısından yararlanıyor. Protokollerin kabulü ile kamuoyu tarafından değerlendirilmesi arasında geçen yaklaşık bir yıl süren uzun süre, ilkinin aleyhine konuşuyor.
Dergi, kendi bilgilerine göre ve anlaşılır bir şekilde, başlangıçta tutanaklarda yer alan çok sayıda redaksiyonu kaldırmaya çalıştı. Ancak söz konusu hukuki sürecin uzun sürmesi nedeniyle en sonunda bu materyalin kamuoyuna açıklanmasına karar verildi.
İkinciye karşı argüman şudur Çok kutuplu tüm medyanın habercilik amacıyla kullanabilmesi için tüm materyali çevrimiçi hale getirdi. Karşı örnek olarak, yalnızca sık sık kullanılan “elimizde olan belgelere göre” ifadesine değil, aynı zamanda Corona dönemindeki federal konferansların tutanaklarına da atıfta bulunmak gerekir. Berlin Tagespiegel Bunun için savaşmasına rağmen bunu rapor etmedi ve kamuoyuna açıklamadı.
Gerçekler yerine değerlendirmeler
Tutanakların 2000 sayfayı aşan hatırı sayılır uzunluğuna rağmen birçok gazeteci, bunların pek bir şey açıklamadığı sonucuna vardı.
İki gün sonra ZDF raporu O emretti ARD-Fact Finder, olup bitenleri şu başlık altında anlatıyor: “RKI Dosyaları ve Skandal Olmayan Skandal.”
Yazar Pascal Siggelkow bu kitapta esas olarak gerçekte olup bitenlere odaklanıyor Çok kutuplu 18 Mart 2020'de korona riskinin “orta”dan “yüksek”e yükselmesinden nihai olarak kimin sorumlu olduğu sorusunu vurguladı. 16 Mart 2020 tutanaklarındaki ilgili pasaj şöyle:
Ancak tüm nüfusu etkileyecek böylesine belirleyici bir “sinyal” vermesine izin verilen bir RKI çalışanının neden anonim kalması gerektiğine sadece izin verilmekle kalmıyor, aynı zamanda gazeteciler tarafından da sorulması gerekiyor.
Çok önemli bir RKI işbirlikçisinin veri korumasını, halkın bilgiye olan ilgisinden daha önemli olarak düşünseniz bile, işleri daha spesifik hale getirmenin yolları hala vardır.
Daha da önemlisi, burada hangi isim gizli olursa olsun, buranın kapatılması hiçbir siyasi etkinin bulunmadığının kanıtı olmayacaktır. Sonuçta RKI, Federal Sağlık Bakanlığı'na bağlı bir makamdır.
Ve RKI dosyalarının yönetimi, onun siyasi etkisini gösteriyor. Çünkü RKI'ye (avukatları tarafından temsil edilen) göre protokollerin düzeltilmiş versiyonu, uzun müzakerelerin ardından artık mevcut olsa da, Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası kapsamında mümkün olan şey Federal Sağlık Bakanı 28 Mart 2024'te şunları söyledi:
Özellikle bu, X'teki protokol parçalarının sayısız tartışmasıyla gösterilmiştir. Belgelerde çok daha fazlası var 22 Mart 2020'den itibaren ilk karantinayı bilimsel olarak kimin sağladığına dair basit sorunun ötesinde.
Aydınlatma yerine çerçeveleme
Ana akım medyada genişletilmiş protokollerin temel unsurlarının net bir özetini bulamazsınız. Bunun yerine, hiçbir şeyin hareket etmediğine dair hızlı açıklamanın yanı sıra, en başından itibaren çekilen bir dergi vardı. Çok kutuplu.
THE Ayna İlk cümlede şöyle yazıyor: “Sağcı bir komplo teorisyeninin aracısı, Robert Koch Enstitüsü kriz ekibinin korona protokollerine dava açtı.”
Bundan dolayı Çok kutuplu RKI dosyaları meselesinde sorumlu kişi ve davacıyı yazıyor Paul Schreyer Ayna Savcılık tarafından delil istendiğinde kısa ve öz bir şekilde cevap verdim: “Katkılarımıza ekleyecek hiçbir şeyimiz yok.”
Schreyer ayrıca e-posta alışverişini ayrıntılı olarak anlatıyor Süddeutsche Zeitung (SZ) . Bir gönderide şunlar yazıyordu: “Komplo mitlerine meraklı bir web sitesi olan Multipolar blog, RKI'deki Corona kriz ekibinin protokollerinin yayınlanmasını talep etmiş ve bunları geçen hafta yayınlamıştı.”
Schreyer ve Multipolar ile yazışmalarda, SZ “Komplo – Komplo Düşüncesi Sosyolojisi” antolojisinin eş editörü sosyolog Andreas Anton da dahil. SZ'ye göre Anton, “'11 Eylül Komplo Teorileri' adlı makalesinde sizin (Schreyer'in) çalışmasını örnek olarak gösteriyor.”
Sonra olup olmadığını sordu SZ-Yorum doğru, dedi Andreas Anton Çok kutuplu Tartışmayla ilgisi nedeniyle tam olarak aktardığım aşağıdakilere yanıt verdim:
Ayrıca RKI dosyalarının değerlendirilmesi açısından bunları kimin gün ışığına çıkardığının hiçbir önemi yoktur. En azından içeriğin kendisi için.
Bilgi sağlamak küçük medyanın sorumluluğundadır
Çünkü Korona döneminde temel belgelerin büyük medya tarafından, araştırma dernekleri veya nitelikli personele sahip yayıncılar tarafından değil, küçük ve çoğu zaman olumsuz çerçeveli medya tarafından kamuoyuna açıklanması şaşırtıcıdır.
Almanya'daki her vatandaş ve dolayısıyla her gazeteci, RKI raporlarının yayınlanmasını talep edebilir ve gerekirse mahkemede bu raporları elde etmek için mücadele edebilirdi. Ama öyleydi Çok kutuplu. Devlet konferanslarının tutanakları yayımlandı Günlük Ayna tartışıldı, ancak yalnızca Frankfurtlu doktor Christian Haffner'ın isteği üzerine kamuoyunun erişimine açıldı.
Haffner, Korona Uzman Konseyi tutanaklarının yayınlanması için ilk olarak mahkemede mücadele etmek zorunda kaldı; bu davada da hiçbir medya görünürde ilgi göstermemişti. Filmin prodüksiyonundan serbest gazeteci Aya Velázquez sorumluydu.
Veri yorumlamadaki eksiklikler
“Dezenformasyonun İnce Sanatı”ndan sonra, RKI dosyalarıyla nasıl başa çıkılacağına dair blog dünyasından bir başka örnek daha anılmayı hak ediyor.
Blogcu Fefe kısa sınıflandırmasına şu sözlerle başlıyor: “Korona inkarcıları bazı RKI dosyalarını yayınladılar ve şimdi dumanı tüten silahı bulduklarına inanıyorlar.” Ve şu iyi niyetle bitiriyor:
Bu, aşılanmış ve aşılanmamış kişiler arasındaki karşılaştırmalarda en açık şekilde gözlemlendi. Belirli bir süre yoğun bakımdaki hastalar bu duruma göre ayrıştırılarak hastaların göreceli oranları karşılaştırıldı.
Ancak bu, klasik etkinlik çalışmalarında olduğu gibi aşıların rastgele dağıtılması durumunda anlamlı olacaktır. Ancak aşılanmış ve aşılanmamış kişiler popülasyonda iki farklı grup oluşturur. Aşılama lehine veya aleyhine verilen kararlar istatistiksel olarak rastgele değildi. Burada ayrıntıların bir önemi yok ancak her şeyden önce birey tarafından sağlıkla ilgili faktörlerin değerlendirildiği açıktır.
Halihazırda bir bakımevinde yaşayanlar, belki de daha önceki bazı hastalıklar nedeniyle bağışıklık sistemlerinin olumsuz tepki vermesinden korkanlar gibi, artık koronavirüse karşı aşı olmak için herhangi bir neden görmüyorlardı. Her kontrole gelen herkesin aşı olma ihtimali, yaşam tarzı “umurumda değil” tavrını yansıtan birine göre muhtemelen daha yüksektir.
İçinde Fefes Jimmy Carr'ın anekdotu artık pandemi yıllarında ölenlerin hepsinin, en azından şüphe durumunda, müsamahakar Corona önlemlerinin kurbanları olduğu varsayımından yola çıkıyor ve örneğin tecrit (temas kısıtlamaları, ziyaret yasakları) yoluyla ters etkiyi dışlıyor. ), tıbbi bakımın olmaması veya askıya alınması ve yardım dağıtımının kesintiye uğraması Açlık alanları, iş kaybı nedeniyle varoluşsal sıkıntı.
Corona ile ilgili siyaset ve gazetecilik konusunda kesinlikle açıklığa kavuşturulması gereken çok şey var. RKI dosyaları bu bağlamda bazı başlangıç noktaları sunmaktadır.
Korona İşleme: Medyanın komplo efsanesi ortamına atadığı bir derginin protokollerini yayınlamasını nasıl karşılıyor? Eleştirel bir bakış.
Çevrimiçi derginin ardından Çok kutuplu Robert Koch Enstitüsü'nün (RKI) Corona kriz ekibi tarafından uğruna mücadele ettiği protokolleri ilk olarak 18 Mart'ta bildiren ve daha sonra bunları 20 Mart'ta kendisine sunulan versiyonda tamamen kamuya açıklayan bunlar medyada bir konu haline geldi.
Duyuru
Alternatif medya olarak adlandırılan medyanın ilk algısına göre bu muhtemelen bir haberdi. ZDF (ilk versiyon), “RKI dosyalarını” büyük gündeme getiren kişi.
Ancak bu protokollerin yönetimi raporlamanın kalitesi açısından özeldir ama belki de artık Corona bağlamında da normaldir.
Öncelikle iki şey yapabilirsiniz Çok kutuplu kesinlikle suçlanmıyoruz: araç hızlı etkiye odaklanıyor ve yasal başarısından yararlanıyor. Protokollerin kabulü ile kamuoyu tarafından değerlendirilmesi arasında geçen yaklaşık bir yıl süren uzun süre, ilkinin aleyhine konuşuyor.
Dergi, kendi bilgilerine göre ve anlaşılır bir şekilde, başlangıçta tutanaklarda yer alan çok sayıda redaksiyonu kaldırmaya çalıştı. Ancak söz konusu hukuki sürecin uzun sürmesi nedeniyle en sonunda bu materyalin kamuoyuna açıklanmasına karar verildi.
İkinciye karşı argüman şudur Çok kutuplu tüm medyanın habercilik amacıyla kullanabilmesi için tüm materyali çevrimiçi hale getirdi. Karşı örnek olarak, yalnızca sık sık kullanılan “elimizde olan belgelere göre” ifadesine değil, aynı zamanda Corona dönemindeki federal konferansların tutanaklarına da atıfta bulunmak gerekir. Berlin Tagespiegel Bunun için savaşmasına rağmen bunu rapor etmedi ve kamuoyuna açıklamadı.
Gerçekler yerine değerlendirmeler
Tutanakların 2000 sayfayı aşan hatırı sayılır uzunluğuna rağmen birçok gazeteci, bunların pek bir şey açıklamadığı sonucuna vardı.
İki gün sonra ZDF raporu O emretti ARD-Fact Finder, olup bitenleri şu başlık altında anlatıyor: “RKI Dosyaları ve Skandal Olmayan Skandal.”
Yazar Pascal Siggelkow bu kitapta esas olarak gerçekte olup bitenlere odaklanıyor Çok kutuplu 18 Mart 2020'de korona riskinin “orta”dan “yüksek”e yükselmesinden nihai olarak kimin sorumlu olduğu sorusunu vurguladı. 16 Mart 2020 tutanaklarındaki ilgili pasaj şöyle:
RKI, düzeltilen ismin arkasında bir RKI çalışanının, dolayısıyla politikacının olmadığını iddia ediyor.
Ancak tüm nüfusu etkileyecek böylesine belirleyici bir “sinyal” vermesine izin verilen bir RKI çalışanının neden anonim kalması gerektiğine sadece izin verilmekle kalmıyor, aynı zamanda gazeteciler tarafından da sorulması gerekiyor.
Çok önemli bir RKI işbirlikçisinin veri korumasını, halkın bilgiye olan ilgisinden daha önemli olarak düşünseniz bile, işleri daha spesifik hale getirmenin yolları hala vardır.
Daha da önemlisi, burada hangi isim gizli olursa olsun, buranın kapatılması hiçbir siyasi etkinin bulunmadığının kanıtı olmayacaktır. Sonuçta RKI, Federal Sağlık Bakanlığı'na bağlı bir makamdır.
Ve RKI dosyalarının yönetimi, onun siyasi etkisini gösteriyor. Çünkü RKI'ye (avukatları tarafından temsil edilen) göre protokollerin düzeltilmiş versiyonu, uzun müzakerelerin ardından artık mevcut olsa da, Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası kapsamında mümkün olan şey Federal Sağlık Bakanı 28 Mart 2024'te şunları söyledi:
RKI, Raue hukuk firması aracılığıyla yaklaşık 1000 sayfada yalnızca kesinlikle gerekli olanın karartıldığını açıklamıştı. Bakan Lauterbach'ın tüm bunları teknik olarak nasıl görmezden gelebileceğinin açıklığa kavuşturulması gerekiyor. Veya: RKI, Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasasının izin verdiğinden daha fazlasını sakladığı için.
Özellikle bu, X'teki protokol parçalarının sayısız tartışmasıyla gösterilmiştir. Belgelerde çok daha fazlası var 22 Mart 2020'den itibaren ilk karantinayı bilimsel olarak kimin sağladığına dair basit sorunun ötesinde.
Aydınlatma yerine çerçeveleme
Ana akım medyada genişletilmiş protokollerin temel unsurlarının net bir özetini bulamazsınız. Bunun yerine, hiçbir şeyin hareket etmediğine dair hızlı açıklamanın yanı sıra, en başından itibaren çekilen bir dergi vardı. Çok kutuplu.
THE Ayna İlk cümlede şöyle yazıyor: “Sağcı bir komplo teorisyeninin aracısı, Robert Koch Enstitüsü kriz ekibinin korona protokollerine dava açtı.”
Bundan dolayı Çok kutuplu RKI dosyaları meselesinde sorumlu kişi ve davacıyı yazıyor Paul Schreyer Ayna Savcılık tarafından delil istendiğinde kısa ve öz bir şekilde cevap verdim: “Katkılarımıza ekleyecek hiçbir şeyimiz yok.”
Schreyer ayrıca e-posta alışverişini ayrıntılı olarak anlatıyor Süddeutsche Zeitung (SZ) . Bir gönderide şunlar yazıyordu: “Komplo mitlerine meraklı bir web sitesi olan Multipolar blog, RKI'deki Corona kriz ekibinin protokollerinin yayınlanmasını talep etmiş ve bunları geçen hafta yayınlamıştı.”
Schreyer ve Multipolar ile yazışmalarda, SZ “Komplo – Komplo Düşüncesi Sosyolojisi” antolojisinin eş editörü sosyolog Andreas Anton da dahil. SZ'ye göre Anton, “'11 Eylül Komplo Teorileri' adlı makalesinde sizin (Schreyer'in) çalışmasını örnek olarak gösteriyor.”
Sonra olup olmadığını sordu SZ-Yorum doğru, dedi Andreas Anton Çok kutuplu Tartışmayla ilgisi nedeniyle tam olarak aktardığım aşağıdakilere yanıt verdim:
Özellikle Corona ile ilgili tartışmalarda “komplo teorisyeni” etiketi, çoğu zaman herkesin daha sonra kendi fikrini oluşturabileceği gerçeklerin ölçülü sunumunun yerini alıyor.
Ayrıca RKI dosyalarının değerlendirilmesi açısından bunları kimin gün ışığına çıkardığının hiçbir önemi yoktur. En azından içeriğin kendisi için.
Bilgi sağlamak küçük medyanın sorumluluğundadır
Çünkü Korona döneminde temel belgelerin büyük medya tarafından, araştırma dernekleri veya nitelikli personele sahip yayıncılar tarafından değil, küçük ve çoğu zaman olumsuz çerçeveli medya tarafından kamuoyuna açıklanması şaşırtıcıdır.
Almanya'daki her vatandaş ve dolayısıyla her gazeteci, RKI raporlarının yayınlanmasını talep edebilir ve gerekirse mahkemede bu raporları elde etmek için mücadele edebilirdi. Ama öyleydi Çok kutuplu. Devlet konferanslarının tutanakları yayımlandı Günlük Ayna tartışıldı, ancak yalnızca Frankfurtlu doktor Christian Haffner'ın isteği üzerine kamuoyunun erişimine açıldı.
Haffner, Korona Uzman Konseyi tutanaklarının yayınlanması için ilk olarak mahkemede mücadele etmek zorunda kaldı; bu davada da hiçbir medya görünürde ilgi göstermemişti. Filmin prodüksiyonundan serbest gazeteci Aya Velázquez sorumluydu.
Veri yorumlamadaki eksiklikler
“Dezenformasyonun İnce Sanatı”ndan sonra, RKI dosyalarıyla nasıl başa çıkılacağına dair blog dünyasından bir başka örnek daha anılmayı hak ediyor.
Blogcu Fefe kısa sınıflandırmasına şu sözlerle başlıyor: “Korona inkarcıları bazı RKI dosyalarını yayınladılar ve şimdi dumanı tüten silahı bulduklarına inanıyorlar.” Ve şu iyi niyetle bitiriyor:
Bencilliğe yönelik sert bir eleştiri gibi görünen şey, aslında gazeteciliğin pandemik verileri ele alışındaki standart bir hatayı ortaya koyuyor. Çünkü düzenli olarak tüm istatistiksel değerlerin türetildiği tek bir popülasyonun olduğu varsayılmaktadır.
Bu, aşılanmış ve aşılanmamış kişiler arasındaki karşılaştırmalarda en açık şekilde gözlemlendi. Belirli bir süre yoğun bakımdaki hastalar bu duruma göre ayrıştırılarak hastaların göreceli oranları karşılaştırıldı.
Ancak bu, klasik etkinlik çalışmalarında olduğu gibi aşıların rastgele dağıtılması durumunda anlamlı olacaktır. Ancak aşılanmış ve aşılanmamış kişiler popülasyonda iki farklı grup oluşturur. Aşılama lehine veya aleyhine verilen kararlar istatistiksel olarak rastgele değildi. Burada ayrıntıların bir önemi yok ancak her şeyden önce birey tarafından sağlıkla ilgili faktörlerin değerlendirildiği açıktır.
Halihazırda bir bakımevinde yaşayanlar, belki de daha önceki bazı hastalıklar nedeniyle bağışıklık sistemlerinin olumsuz tepki vermesinden korkanlar gibi, artık koronavirüse karşı aşı olmak için herhangi bir neden görmüyorlardı. Her kontrole gelen herkesin aşı olma ihtimali, yaşam tarzı “umurumda değil” tavrını yansıtan birine göre muhtemelen daha yüksektir.
İçinde Fefes Jimmy Carr'ın anekdotu artık pandemi yıllarında ölenlerin hepsinin, en azından şüphe durumunda, müsamahakar Corona önlemlerinin kurbanları olduğu varsayımından yola çıkıyor ve örneğin tecrit (temas kısıtlamaları, ziyaret yasakları) yoluyla ters etkiyi dışlıyor. ), tıbbi bakımın olmaması veya askıya alınması ve yardım dağıtımının kesintiye uğraması Açlık alanları, iş kaybı nedeniyle varoluşsal sıkıntı.
Corona ile ilgili siyaset ve gazetecilik konusunda kesinlikle açıklığa kavuşturulması gereken çok şey var. RKI dosyaları bu bağlamda bazı başlangıç noktaları sunmaktadır.