Brüksel karargahında NATO Savunma Bakanları Konferansı, 15 Şubat 2023. Resim: ABD Savunma Bakanı / CC BY 2.0
Son jeopolitik çalkantıların, özellikle de Ukrayna’daki savaşın ışığında, çeşitli nedenlerle iki kutuplu çatışma mantığına dayalı yeni bir küresel güvenlik mimarisi inşa etmenin hiçbir anlamı yoktur (ve çok fazla başarı vaat etmez).
Joachim Schuster, 2014’ten beri SPD’nin Avrupa Parlamentosu üyesidir.
İlk olarak, çatışmacı bir “çatışma stratejisi”nin -siyasi olarak uyumlu fikirlerle geniş kapsamlı bir çıkar özdeşliği- başarısı için temel bir ön koşul, Batılı demokratik kampta verili değil. Birleşik Devletler derinden bölünmüş olduğu sürece, Avrupalı ortakların onlara tamamen güvenmesi zordur. Ve COVID-19 salgınına ve Rusya’nın saldırı savaşına yönelik ortak hızlı tepkilere rağmen, AB uyumu hiçbir şekilde garanti edilmiyor.
Avrupa’daki şiddetli enerji krizinin yanı sıra savaşın ekonomik sonuçlarıyla nasıl başa çıkılacağına dair farklı endişe düzeyleri ve farklı görüşler, Avrupa’da birleşmeden çok çatışma potansiyelini gösteriyor.
İkincisi, uzun süreli bir çatışma stratejisi, askeri tırmanma potansiyeli nedeniyle doğası gereği tehlikelidir. Nükleer silahların kullanımı, Putin’in tehditleri ve ABD’nin çatışmaya artan müdahalesi nedeniyle de gerçek bir risk haline geldi.
Son olarak, (birçok insan için varoluşsal bir tehdit oluşturacak olan) iklim değişikliğini ele almak ve (iklim değişikliği ve savaş nedeniyle önümüzdeki birkaç yıl içinde artacak olan) küresel yoksulluğu önemli ölçüde azaltmak, çelişkili iki kutuplu bir ortamda çözmek çok daha zordur.
Modern yumuşama politikasının mihenk taşı
(Bugün genellikle dünya demokrasileri ile otoriter rejimler arasında olduğu söylenen) küresel bir çatışma yerine, bir yandan yeni askeri tehditlere karşı koyan, diğer yandan da yeni bir savaş kalitesi sunan alternatif bir uluslararası politika geliştirmek önemlidir. küresel olan İklim değişikliği, küresel yoksulluk ve yaklaşan büyük kıtlıklar ile mücadele etmek için birlikte çalışmak.
Willy Brandt ve Egon Bahr’ın yumuşama politikası bu bağlamda hiçbir şekilde modası geçmiş değil. Aksine, yeni küresel işbirliği politikasının geliştirilmesi için önemli dersler sunmaktadır.
Bir karşı karşıya gelme sisteminin üstesinden gelen yumuşama siyaseti, hiçbir zaman -demokratik barış teorisinde olduğu gibi- ekonomik işbirliğinin karşılıklı yararlarının, ilgili devletlerin savaş açmasını beyhude hale getiren karşılıklı bağımlılıklar yaratacağı şeklindeki naif inanca dayanmadı. ‘birbirlerine karşı.
Yumuşama politikası, Sovyetler Birliği’nin barışçıl doğasına olan inanca dayanmıyordu. Daha ziyade yumuşama, ilgili devletlerin çıkarlarının gerçekçi bir şekilde değerlendirilmesini gerektirir.
Aynı zamanda bu politika, nükleer silahlar çağına ve buna bağlı olarak komünist ve demokratik sistemler arasındaki bir savaşın bir kazanan çıkaramayacağı ve ne pahasına olursa olsun önlenmesi gerektiği değerlendirmesine dayanıyordu.
Bu, tüm devletlerin toprak bütünlüğünün korunmasını uluslararası hukuka dahil etme çabalarıyla ilgiliydi. Yasanın gücü, Thucydides’in yazdığı gibi, “güçlü elinden geleni yapar ve zayıf, yapması gerekeni çeker” şeklindeki eski görüşün üstesinden gelecekti.
BM veya AGİT gibi uluslararası kuruluşlar merkezi bir önem kazanmıştır. Askeri olarak yumuşama politikası, yeterli caydırıcılık seçeneklerine ve bağlayıcı silah kontrolü ve silahsızlanma konusunda karşılıklı anlaşmalar yapma ihtiyacına dayanıyordu.
Bu, Bahr’ın 1982 Palme raporunda belirttiği gibi, güvenliğin ancak uzun vadede ancak birlikte çalışırsak garanti edilebileceği bilincine dayanıyordu: “Ortak güvenlik – silahsızlanma için bir program”.
İki blok arasında zaman içinde yoğunlaşan ekonomik işbirliği, işbirliğinin karşılıklı yararlarını artırmaya hizmet etmiştir. Yumuşama politikası bir gecede etkili olmadı, ancak uzun bir diplomatik süreçte kendini gösterebildi.
Bu arada başlangıç noktası, Amerika Birleşik Devletleri ile Sovyetler Birliği arasındaki çatışmacı siyasetin daha önceki bir aşamasının sonucu olan ve dünyayı nükleer uçuruma sürükleyen Küba Füze Krizi idi. Bu unsurlara 1980’lerde küresel güvenlik kavramı eklendi.
Bunun temelinde, kalıcı barışın ancak çevresel hasar ve açlık gibi başlıca çatışma nedenleriyle aynı anda mücadele edilmesi halinde sağlanabileceğinin basit bir şekilde anlaşılması yatıyordu.
Elbette, günümüzün çok kutuplu dünyasında modern bir yumuşama politikasını ayrıntılarıyla tasarlamak daha zor olacaktır. Üstelik bugün artık kendi alanlarında tartışmasız hegemonik güçler değil, ABD ve Çin arasında küresel hegemonya tartışması var.
Bununla birlikte, bu çatışmaları çözmek için, siyasi uygulama için henüz yeterli stratejilerle desteklenmemiş olsalar bile, son yıllarda uluslararası toplumda meydana gelen değişiklikleri hesaba katmak gerekir.
Paris İklim Anlaşması’nın kabul edilmesiyle uluslararası toplum, iklim değişikliğinin ancak tüm devletlerin iklim korumasına en yüksek önceliği vermesi durumunda durdurulabileceğini kabul etti. Ve defalarca altı çizilen BM Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri de kalkınmanın herkesin yararına olması gerektiğini gösteriyor.
Ukrayna’daki savaştan çıkmanın en iyi yolu nedir?
Mevcut eylem alanları
Bir sayfada okuyun
Son jeopolitik çalkantıların, özellikle de Ukrayna’daki savaşın ışığında, çeşitli nedenlerle iki kutuplu çatışma mantığına dayalı yeni bir küresel güvenlik mimarisi inşa etmenin hiçbir anlamı yoktur (ve çok fazla başarı vaat etmez).
Joachim Schuster, 2014’ten beri SPD’nin Avrupa Parlamentosu üyesidir.
İlk olarak, çatışmacı bir “çatışma stratejisi”nin -siyasi olarak uyumlu fikirlerle geniş kapsamlı bir çıkar özdeşliği- başarısı için temel bir ön koşul, Batılı demokratik kampta verili değil. Birleşik Devletler derinden bölünmüş olduğu sürece, Avrupalı ortakların onlara tamamen güvenmesi zordur. Ve COVID-19 salgınına ve Rusya’nın saldırı savaşına yönelik ortak hızlı tepkilere rağmen, AB uyumu hiçbir şekilde garanti edilmiyor.
Avrupa’daki şiddetli enerji krizinin yanı sıra savaşın ekonomik sonuçlarıyla nasıl başa çıkılacağına dair farklı endişe düzeyleri ve farklı görüşler, Avrupa’da birleşmeden çok çatışma potansiyelini gösteriyor.
İkincisi, uzun süreli bir çatışma stratejisi, askeri tırmanma potansiyeli nedeniyle doğası gereği tehlikelidir. Nükleer silahların kullanımı, Putin’in tehditleri ve ABD’nin çatışmaya artan müdahalesi nedeniyle de gerçek bir risk haline geldi.
Son olarak, (birçok insan için varoluşsal bir tehdit oluşturacak olan) iklim değişikliğini ele almak ve (iklim değişikliği ve savaş nedeniyle önümüzdeki birkaç yıl içinde artacak olan) küresel yoksulluğu önemli ölçüde azaltmak, çelişkili iki kutuplu bir ortamda çözmek çok daha zordur.
Modern yumuşama politikasının mihenk taşı
(Bugün genellikle dünya demokrasileri ile otoriter rejimler arasında olduğu söylenen) küresel bir çatışma yerine, bir yandan yeni askeri tehditlere karşı koyan, diğer yandan da yeni bir savaş kalitesi sunan alternatif bir uluslararası politika geliştirmek önemlidir. küresel olan İklim değişikliği, küresel yoksulluk ve yaklaşan büyük kıtlıklar ile mücadele etmek için birlikte çalışmak.
Willy Brandt ve Egon Bahr’ın yumuşama politikası bu bağlamda hiçbir şekilde modası geçmiş değil. Aksine, yeni küresel işbirliği politikasının geliştirilmesi için önemli dersler sunmaktadır.
Bir karşı karşıya gelme sisteminin üstesinden gelen yumuşama siyaseti, hiçbir zaman -demokratik barış teorisinde olduğu gibi- ekonomik işbirliğinin karşılıklı yararlarının, ilgili devletlerin savaş açmasını beyhude hale getiren karşılıklı bağımlılıklar yaratacağı şeklindeki naif inanca dayanmadı. ‘birbirlerine karşı.
Yumuşama politikası, Sovyetler Birliği’nin barışçıl doğasına olan inanca dayanmıyordu. Daha ziyade yumuşama, ilgili devletlerin çıkarlarının gerçekçi bir şekilde değerlendirilmesini gerektirir.
Aynı zamanda bu politika, nükleer silahlar çağına ve buna bağlı olarak komünist ve demokratik sistemler arasındaki bir savaşın bir kazanan çıkaramayacağı ve ne pahasına olursa olsun önlenmesi gerektiği değerlendirmesine dayanıyordu.
Bu, tüm devletlerin toprak bütünlüğünün korunmasını uluslararası hukuka dahil etme çabalarıyla ilgiliydi. Yasanın gücü, Thucydides’in yazdığı gibi, “güçlü elinden geleni yapar ve zayıf, yapması gerekeni çeker” şeklindeki eski görüşün üstesinden gelecekti.
BM veya AGİT gibi uluslararası kuruluşlar merkezi bir önem kazanmıştır. Askeri olarak yumuşama politikası, yeterli caydırıcılık seçeneklerine ve bağlayıcı silah kontrolü ve silahsızlanma konusunda karşılıklı anlaşmalar yapma ihtiyacına dayanıyordu.
Bu, Bahr’ın 1982 Palme raporunda belirttiği gibi, güvenliğin ancak uzun vadede ancak birlikte çalışırsak garanti edilebileceği bilincine dayanıyordu: “Ortak güvenlik – silahsızlanma için bir program”.
İki blok arasında zaman içinde yoğunlaşan ekonomik işbirliği, işbirliğinin karşılıklı yararlarını artırmaya hizmet etmiştir. Yumuşama politikası bir gecede etkili olmadı, ancak uzun bir diplomatik süreçte kendini gösterebildi.
Bu arada başlangıç noktası, Amerika Birleşik Devletleri ile Sovyetler Birliği arasındaki çatışmacı siyasetin daha önceki bir aşamasının sonucu olan ve dünyayı nükleer uçuruma sürükleyen Küba Füze Krizi idi. Bu unsurlara 1980’lerde küresel güvenlik kavramı eklendi.
Bunun temelinde, kalıcı barışın ancak çevresel hasar ve açlık gibi başlıca çatışma nedenleriyle aynı anda mücadele edilmesi halinde sağlanabileceğinin basit bir şekilde anlaşılması yatıyordu.
Elbette, günümüzün çok kutuplu dünyasında modern bir yumuşama politikasını ayrıntılarıyla tasarlamak daha zor olacaktır. Üstelik bugün artık kendi alanlarında tartışmasız hegemonik güçler değil, ABD ve Çin arasında küresel hegemonya tartışması var.
Bununla birlikte, bu çatışmaları çözmek için, siyasi uygulama için henüz yeterli stratejilerle desteklenmemiş olsalar bile, son yıllarda uluslararası toplumda meydana gelen değişiklikleri hesaba katmak gerekir.
Paris İklim Anlaşması’nın kabul edilmesiyle uluslararası toplum, iklim değişikliğinin ancak tüm devletlerin iklim korumasına en yüksek önceliği vermesi durumunda durdurulabileceğini kabul etti. Ve defalarca altı çizilen BM Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri de kalkınmanın herkesin yararına olması gerektiğini gösteriyor.